Una demanda colectiva sobre Epson afirma un defecto de tinta de impresoras

Consumidores presentaron una demanda colectiva contra Epson America Inc. sobre acusaciones que la compañía intenta monopolizar el mercado de cartuchos de tinta rellenados por desactivar impresoras de Epson cuando un cartucho no de Epson es instalado.

Los demandantes William Mondigo, Felix Rabinovich, Richard Famiglietti, Jesse Gordon, Gregory Szot, Martin Dignard y Michael Kovach afirman que Epson diseño y envió software a sus impresoras que intencionadamente desactivó las impresas cuando hay cartuchos de tinta no de Epson instalados.

Los demandantes afirman que estas actualizaciones de software realmente arruinan las impresoras y que ellos tuvieron que comprar cartuchos de tinta de Epson, que son más caros que los de tercera parte.

La demanda colectiva declara que no hay problemas con cartuchos de tinta de tercera parte que causarían que no funcionan en la impresora. Los demandantes afirman que cartuchos de tercera parte funcionan sin problema si la impresora de Epson no tiene el software actualizado instalado.

Epson supuestamente no informó a dueños de impresoras que las actualizaciones de software prevendrían sus impresoras de funcionar con cartuchos de tinta de tercera parte instalados.

La licencia de software de Epson informa a clientes que las actualizaciones de firmware mejorarán sus impresoras y arreglarán problemas, sostienen los demandantes.

Los dueños de impresoras afirman que la venta de cartuchos de repuesto es una fuente de ingresos muy importante para Epson porque sus cartuchos de tinta oscilan entre $10 y $150 o más.

Según los clientes, el costo de cartuchos de tinta de repuesto durante la vida de la impresora puede costar más que la impresora.

La demanda colectiva cita varios mensajes en sitios web de consumidor y tecnología que mencionan problemas con cartuchos de tinta de tercera parte.

La demanda colectiva afirma que el Informe Anual de Epson de 2018 reconoce que se pueden utilizar cartuchos de tinta de tercera parte en las impresoras de Epson. Sin embargo, la compañía afirma que los cartuchos de tercera parte tienen un impacto en el balance final de la compañía.

“Epson depende de actualizaciones de firmware que envía a confiados clientes para prevenir el uso de cartuchos de tinta de tercera parte—así que permitiendo que Epson guarde sus ganancias,” declara la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que las actualizaciones de software enviadas a clientes no les informan que causarían que las impresoras no funcionen con cartuchos de tinta de tercera parte. En lugar de eso, consumidores piensan que las actualizaciones deben mejorar las impresoras.

Después de la instalación de las actualizaciones en las impresoras de Epson para detectar si está utilizando un cartucho de tinta de tercera parte, las impresoras muestran un mensaje que la impresora tiene un “Error de Mantenimiento” que no reconoce el cartucho de tinta de tercera parte.

Los clientes declaran que este mensaje de error es contrario a las representaciones de Epson a los demandantes y los miembros de clase que las actualizaciones de la impresora de Epson están destinadas a arreglar o mejorar la funcionalidad de la impresora.

“Epson no informó a los demandantes y a otros que al aceptar las actualizaciones potencialmente desactivaría su impresora y, por lo menos, les obligaría a comprar cartuchos de tinta de Epson,” declara la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que no autorizan a Epson a desactivar sus impresoras para prevenirles de utilizar alternativas de tercera parte más baratas a los cartuchos de tinta de Epson. Ellos afirman que Epson excedió su autoridad cuando desactivó sus impresoras.

Además, los demandantes sostienen que los cartuchos de tinta de tercera parte no eran defectuosos ni incompatibles, dado que habrían funcionado en impresoras de Epson hasta que la compañía intencionadamente modificara el software que controlaba las impresoras.

Los dueños de impresoras afirman que la conducta de Epson causó daños a clientes por obligarles a comprar cartuchos de tinta más caros y por prestar que sus cartuchos menos caros fueron inútiles para guardar su cuota de mercado y sus ganancias.

Los demandantes afirman que Epson pudo haber creado razones para que clientes de Epson utilicen cartuchos de tinta de Epson. Qué duda cabe, la compañía pudo haber enfatizado que impresoras de Epson eran de una mejor calidad.

También, Epson supuestamente pudo haber convencido sus clientes por proveer experiencias del cliente excelentes en lugar de causar a escondidas que las impresoras en funcionamiento dejen de funcionar.

“La conducta de Epson era deliberada y diseñada para reprimir la competencia, y resultó en que los clientes de Epson tenían que pagar más por la tinta cara de Epson,” declara la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que una carta fue enviada por Electronic Freedom Foundation al Fiscal General de Texas detallando la conducta de Epson, y pidiendo que el Fiscal General investigue las practicas de Epson de desactivar impresoras de Epson cuando se instalan cartuchos de tinta de tercera parte.

¿Tiene usted una impresora de Epson que no funciona con cartuchos de tinta de tercera parte? Avísenos en la sección de comentarios.

Los demandantes son representados por (Eddie) Jae K. Kim, Edwin J. Kipela, James P. McGraw y Eric D. Zard o Carson Lynch, LLP y por Jonathan M. Jagher de Freed Kanner London & Millen LLC.

La Demanda Colectiva sobre el Software del Impresora de Epson es William Mondigo, et al. v. Epson America Inc., Case No. 2:20-cv-04400 en el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima

La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover