Starbucks tiene que enfrentarse con acusaciones que causó angustia emocional a contratistas con pesticidas tóxicos, según el fallo reciente de una juez federal.
Aunque Starbucks sostuvieron que los demandantes Paul D’Auria y Jill Shwiner no habrían hecho servicios en locales de Starbucks si tuvieran miedo para su salud, la Juez de Distrito de los EE. UU. Alison J. Nathan recientemente rechazó esta polémica.
Según la Juez Nathan, es totalmente posible que los demandantes hubieran continuado a trabajar con la compañía debido a razones económicas o personales.
“Como nota Starbucks con respecto al deber de atención, a veces personas eligen a quedar en trabajos que no solamente involucran la exposición repetida a condiciones peligrosas, pero en que el trabajo es intrínsecamente peligroso,” escribió la Juez Nathan en la orden.
Los demandantes, que trabajan como contratistas del control de plagas, afirman que estuvieron expuestos a pesticidas peligrosos mientras haciendo servicios para Starbucks. Según los contratistas, locales de Starbucks en Manhattan tienen condiciones espantosas que permiten que cucarachas, ratones y otras pestes puedan infiltrarse en las cafeterías.
Para combatir estas pestes, Starbucks supuestamente utiliza tiras No-Pest con Diclorvos (DDVP). DDVP es un pesticida que se evapora fácilmente en el aire, según la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedad de los CDC.
Desafortunadamente, los CDC notan que la exposición a DDVP puede tener efectos sanitarios significativos. La intoxicación por DDVP supuestamente se asocia con la náusea, ansiedad, inquietad y transpiración. En casos graves, esta intoxicación puede causar una incapacidad por respirar, un coma y incluso una muerte.
D’Auria y Shwiner afirman que DDVP no debe haber permitido en Starbucks, porque el pesticida solamente debe ser utilizado en edificios no ocupados. Supuestamente temían por su seguridad cuando tuvieron que encontrarse con la sustancia química peligrosa.
Un demandante adicional, Rafael Fox, afirma que solía trabajar para Starbucks pero fue despedido después de que quejó sobre los pesticidas DDVP y el empleo injusto.
Aunque la Juez Nathan anteriormente desestimó las demandas de Fox sobre la angustia emocional, determinando que las acusaciones fueron bloqueadas por una ley de compensación de trabajadores de Nueva York, la corte mantuvo demandas de angustia emocional de D’Auria y Shwiner.
También, la juez conservó demandas de la violación de deber de atención, rechazando las polémicas de Starbucks que los dos contratistas fueron contratados a utilizar pesticidas peligrosos. El mandamiento judicial de la Juez Nathan nota que las preocupaciones DDVP de D’Auria y Shwiner fueron “desechadas por un especialista de conformidad de Starbucks.”
Los representantes legales de los demandantes supuestamente están contentos con el fallo de la juez a mantener sus demandas.
“En veces de gran duda, nadie debe preocuparse que una corporación le está exponiendo intencionalmente y obstinadamente a un gas venoso, invisible, inodoro y peligroso cuando entra en un Starbucks para trabajar o alternar,” dijo el abogado de la clase a Law360 después del fallo de la Juez Nathan.
Esta no es la única demanda colectiva sobre Starbucks con respecto al mismo problema. En el mismo día en que la demanda colectiva sobre pesticidas fue presentada, varios demandantes presentaron una demanda colectiva paralela afirmando que clientes estuvieron expuestos a sustancias químicas peligrosas. Según la demanda colectiva, las “condiciones asquerosas” en locales en Manhattan representan un riesgo sanitario significativo a clientes.
¿Estuvo usted expuesto a sustancias peligrosas en su trabajo? Avísenos en la sección de comentarios.
Fox, D’Auria y Shwiner son representados por Ariel Y. Graff y Gregory N. Filosa de Filosa Graff LLP.
La Demanda Colectivas sobre Pesticidas y Starbucks es Fox, et al. v. Starbucks Corp., Case No. 1:19-cv-04650, en la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Sur de Nueva York.
Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima
La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
