Una demanda colectiva afirma que los suplementos Country Farms Farm Fresh Nutrition son mal etiquetados

Un consumidor presentó una demanda colectiva contra Windmill Health Products afirmando que los suplementos naturales Country Farms Farm Fresh Nutrition contienen ingredientes sintéticos.

El demandante Ishmael Gatling afirma que dependía de las representaciones del demandado que los productos eran naturales en el momento de la compra. Él afirma que pagó un recargo por los productos por encima de los precios comparables de productos que no afirman ser naturales.

Los productos en cuestión en la demanda colectiva incluyen: Country Farms Farm Fresh Nutrition Mighty Mushrooms, Country Farms Farm Fresh Nutrition Bountiful Beets Drink Mix Supplement, Country Farms Farm Fresh Nutrition Bountiful Beets Capsules, Country Farms Farm Fresh Nutrition Super Fruit & Veggies, y Country Farms Farm Fresh Nutrition Sprouts & Seeds.

Gatling afirma que compró Country Farms Farm Fresh Nutrition Mighty Mushrooms y Country Farms Farm Fresh Nutrition Bountiful Beets Drink Mix Supplement de tiendas minoristas, además de Amazon. El embalaje de los productos que él compró contenía la representación que eran “naturales.”

Las representaciones del demandado que los productos son “naturales” son engañosas porque los ingredientes de los productos incluyen el ácido cítrico, la sílice, el ácido esteárico, la gelatina, el estearato de magnesio y la maltodextrina, explica Gatling.

El demandante afirma que consumidores no tienen la habilidad significativa para probar, determinar o verificar independientemente si un producto es natural. Él afirma que consumidores tendría que leer la etiqueta de ingredientes para saber la naturaleza verdadera de los ingredientes en los productos.

“Para descubrir que los ingredientes no son naturales y realmente son sintéticos requiere una investigación científica y el conocimiento de la química mas allá de lo del consumidor medio,” afirma la demanda colectiva.

Además, el demandante sostiene que se espera que un consumidor razonable mire a la lista de ingredientes para confirmar que el producto contiene ingredientes que se consideran “naturales.”

Gatling dice que las representaciones y omisiones engañosas del demandado son materiales en tanto en cuanto un consumidor razonable asociaría la importancia con la lista de ingredientes y estaría inducido a actuar en función de esta información cuando haciendo compras.

Gatling afirma que es probable que las representaciones falsas y engañosas del demandado continúen, como ya engañaron a él y a los miembros de la clase putativa. Él afirma que el demandado sabía que consumidores pagarían un recargo por productos etiquetados como “naturales” en lugar de productos comparables no etiquetados así.

El demandante afirma que no habría pagado tanto por los productos si hubiera sabido que contenían ingredientes sintéticos. Él afirma que pagó por productos que eran “naturales” pero recibió productos que no eran “naturales.” Por eso, los productos eran menos valiosos que lo que pagó.

“El demandado hizo sus declaraciones y representaciones falsas y/o injustas deliberadamente, gratuitamente y con desprecio imprudente por la verdad,” declara la demanda colectiva.

Gatling afirma que el embalaje y la etiqueta del producto le indujo a comprar los productos y pagar un recargo.

Además, las practicas engañosas del demandado constituyen una acción engañosa bajo la ley de Empresa General de Nueva York §349(a).

“Como resultado de las acciones y prácticas ‘injustas’ y recurrentes del demandado, el demandante y los miembros de la subclase de Nueva York tienen derecho a daños monetarios, compensatorios, punitivos y triples, además de la ayuda cautelar, la indemnización y la devolución de todo el dinero obtenido a través de la conducta injusta del demandado, y el interés y los honorarios de los abogados,” declara la demanda colectiva.

El demandante y los miembros de clase potenciales fueron lesionados ya que dependían en las etiquetas, el embalaje y los anuncios y pagaron un recargo por los productos que no eran “naturales.”

En consecuencia, Gatling sostiene que él no recibió lo que esperaba. Además, el consumidor afirma que el demandado hizo sus declaraciones falsas y engañosas con sin respeto por la verdad.

Las preguntas de ley comunes incluyen: 1) si el demandado es responsable de la conducta en la demanda colectiva que se dirigió a todos los consumidores que compraron los productos; 2) si el demandado hizo declaraciones engañosas y falsas a la clase y al público en relación con los contenidos de los productos; 3) si era probable que las declaraciones engañosas y falsas engañaran al público; y 4) si el demandante y la clase tienen derecho a daños por dinero.

¿Usted compró productos Country Farms Farm Fresh Nutrition con la creencia que son hechos con ingredientes “naturales”? Avísenos en la sección de comentarios.

El demandante es representado por Jason P. Sultzer, Joseph Lipari y Adam Gonnelli de The Sultzer Law Group y por Jeff Brown de Leeds Brown Law PC.

La Demanda Colectiva sobre Country Farms Farm Fresh Nutrition es Ishmael Gatling v. Windmill Health Products, Case No. 1:20-cv-04030, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Sur de Nueva York.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima

La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover