Una demanda colectiva sobre Crystal Light afirma etiquetas falsas

Según una demanda colectiva sobre Crystal Light, los productos no están a la altura de la afirmación “ningún aromatizante artificial (no artificial flavors)” en sus embalajes.

El demandante Robert Bryce Stewart III afirma que ha comprado varios productos Crystal Light regularmente desde 2017.

Él afirma que, cuando comprando los productos, él dependió de representaciones que Crystal Light contenía “ningún aromatizante artificial.”

Estas representaciones supuestamente fueron expuestas visiblemente en la etiqueta del producto, con “letras negritas” y otros estilos que ayudan las afirmaciones a sobresalir a consumidores.

A pesar de estas afirmaciones prominentes, Stewart afirma que los productos Crystal Light sí contienen aromatizantes artificiales. Según la demanda colectiva de Stewart, los productos contienen un aromatizante artificial llamado ácido málico. El ácido málico es utilizado para crear un sabor ácido, afrutado o agrio en productos.

Hay una forma natural del ácido málico, llamado “ácido l-málico,” que está en frutas y vegetales. Sin embargo, también hay una versión sintética del ingrediente llamado “ácido dl-málico.” A diferencia del ácido l-málico, el ácido dl-málico supuestamente se hace de benceno o butano en fábricas petroquímicas.

Stewart afirma que las listas de ingredientes de Crystal Light no revela cuál tipo de ácido málico es utilizado en los productos, para ocultar el uso de ingredientes sintéticos.

“Los demandados intencionalmente no revelaron que el ácido málico utilizado en los productos constituye un ingrediente artificial,” declara la demanda colectiva.

“Un consumidor razonable entiende que las afirmaciones del demandado que los productos contienen ningún aromatizante ‘artificial’ significan que el aromatizante se deriva de una fuente natural.”

Stewart afirma que él y otros consumidores no habrían comprado los productos o habrían pagado menos si ellos hubieran sabido que los productos contenían aromatizantes artificiales.

Según la demanda colectiva, el fabricante lo sabía y intencionalmente engañaba a consumidores para asegurar más ganancias.

La demanda colectiva afirma que varios sabores son incluidos en el marketing presuntamente falso, incluyendo: Strawberry Pure, Tropical Blend Pure, Grape Pure, Mango Tangerine Pure, Blackberry Cherry Lime Liquid, Berry Sangria Liquid, Tropical Coconut Liquid, Mango Passion Fruit Liquid, Blueberry Raspberry Liquid, Peach Mango Green Tea, Raspberry Iced Tea, Peach Mango Green Tea; y Classic Orange On the Go.

Stewart quiere representar una clase de consumidores que compraron los productos Crystal Light listados anteriormente desde enero de 2013. También, él quiere representar dos subclases de los mismos consumidores de Nueva York y California, respectivamente.

Kraft Heinz, el fabricante de productos Crystal Light se ha enfrentado con acusaciones similares en el pasado. En diciembre, otra demanda colectiva sobre Crystal Light fue presentada en California, afirmando el uso de aromatizantes artificiales a pesar de afirmaciones opuestas.

¿Compró usted productos de bebida Crystal Light? Avísenos en la sección de comentarios.

Stewart y la clase propuesta son representados por Reuben D. Nathan de Nathan & Associates APC.

La Demanda Colectiva sobre Crystal Light es Stewart v. The Kraft Heinz Company, et al., Case No. 2:20-cv-01209-VAP-JEM, en la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima

La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover