Una demanda colectiva sobre Straight Up Tea afirma que afirmaciones ‘Sorta Sweet’ son engañosas

Una consumidora presentó una demanda colectiva contra Keurig Dr Pepper Inc. sobre acusaciones que el té Straight Up Tea de la compañía, afirmado como si fuera “Sorta Sweet” (“más o menos dulce”), tiene un contenido alto de azúcar.

Robbin Sommer de California afirma que compró Straight Up Tea en un Safeway en junio de 2019. Ella afirma que dependió de la representación “Sorta Sweet” cuando compró el producto y creía que sería bajo en azúcar.

Sommer declara que ella no hubiera comprado el té si ella hubiera sabido que realmente era alto en azúcar. Ella explica que compraría el té otra vez en el futuro si el producto sea remediado para reflejar las etiquetas y afirmaciones de marketing de Keurig Dr Pepper.

“Keurig Dr Pepper falsa y engañosamente comercializa sus productos a consumidores como si fueran ‘Sorta Sweet’ y bajos en azúcar porque esos términos típicamente son entendidos,” declara Sommer en la demanda colectiva.

La demandante nota que Keurig Dr Pepper cobra un premium por el producto debido a sus representaciones falsas y engañosas con relación al contenido bajo de azúcar, incluyendo “Sorta Sweet.”

Por lo menos en parte debido a la conciencia creciente de consumidores sobre los problemas de la salud causados por el consumo excesivo del azúcar, en años recientes, consumidores han mostrado una preferencia distinta por productos con poco o ningún azúcar añadido, afirma Sommer.

Además, productos que son bajos en azúcar típicamente se comercializan a consumidores que buscan productos que son útiles en “el control del peso” a través del consumo de menos calorías, afirma Sommer. Ella cita un trabajo científico que declara que consumidores razonables “obviamente conecta el azúcar a calorías y por eso esperan que una reducción en contenido de azúcar provea una reducción en el contenido de calorías.”

La demanda colectiva nota que, dado que las afirmaciones “bajo en azúcar” y “bajo en azúcar añadido” nunca han sido autorizadas, son prohibidas. De hecho, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. ha publicado cartas a compañías que hacen afirmaciones de “bajo en azúcar,” nota la demandante.

Sommer sostiene que el término “sorta” es un sinónimo de “bajo,” así que “Sorta Sweet” da a consumidores la impresión que el té es bajo en azúcar.

De hecho, el azúcar es el ingrediente segundo más prominente en el té por peso, más que la cantidad de té, sostiene Sommer.

“Consumidores no esperarán que un producto presentado como ‘Sorta Sweet’ tenga 22 gramos de azúcar añadido, como indicado en la sección de datos nutricionales del producto,” declara las noticias legales sobre Straight Up Tea.

Aunque los datos nutricionales dicen a consumidores que el té de 18,5 onzas provee 43% del valor diario de azúcar añadido, no les dicen si esta cantidad es baja, mediana o alta,” afirma Sommer.

En contra de las afirmaciones que el té es bajo en azúcar, el producto tiene mucho azúcar y “presenta un riesgo específico de daño a consumidores que quieren bajar su consumo de azúcar, incluyendo a ellos con enfermedades relacionadas a la dieta, como la diabetes tipo 2,” afirma Sommer.

El branding y el embalaje del té es diseñado para, y tiene éxito en, engañar a consumidores, afirma Sommer. Ella afirma que cuando compró el producto, ella quería un producto que era bajo en azúcar, como presentado por la etiqueta delantera del té.

La demanda colectiva afirma que leyó y dependió del nombre falso y engañoso del producto del demandado (es decir “Sorta Sweet”), y las afirmaciones en las etiquetas y los anuncios de los productos. Ella afirma que dependió de las afirmaciones en el embalaje del té, que enfatizó que el producto es “Sorta Sweet” aunque el té tiene mucho azúcar.

“El demandado vendió más de los productos, a precios por unidad más altos, que hubiera vendido sin la mal conducta, resultando en ganancias adicionales a expensas de consumidores,” sostiene la demandante.

También, Sommer afirma que el valor del producto que ella compró y consumió era materialmente menos que el valor como presentado por Keurig Dr Pepper. Ella afirma que perdió dinero como resultado del engaño del demandado dado que ella no recibió lo que pagó.

Las preguntas comunes de ley y hecho en la demanda colectiva incluyen: si Keurig Dr Pepper contribuyó a, cometió o es responsable de la supuesta conducta; si Keurig Dr Pepper actuó tozuda, imprudente y negligentemente en cometiendo las presuntas violaciones de las leyes; y si los miembros de clase putativa tienen derecho a ayuda cautelar.

Los miembros de clase potenciales incluyen “todas las personas que compraron la bebida ‘Sorta Sweet’ Straight Up Tea para su propio uso, y no para la reventa, en California, en cualquier momento entre el 25 de junio de 2016 y el momento del juicio.”

¿Usted compró Sorta Sweet Straight Up Tea de Keurig Dr Pepper con la creencia que era bajo en azúcar? Avísenos en la sección de comentarios.

La demandante es representada por Michael R. Reese y George V. Granade de Reese LLP y por Spencer Sheehan de Sheehan & Associates.

La Demanda Colectiva sobre Straight Up Tea “Sorta Sweet” is Robbin Sommer v. Keurig Dr Pepper, Case No. 4:20-cv-04181, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

Strange Honey Class Action Says It Contains Filler Ingredients

Robert Irvine’s Fit Crunch Bars Contain Hidden Sugar, Class Action Says

Hackensack Meridian Health Sued Because of Hospital Ransomware Attack

OxyCide Lawsuit Claims Hospital Disinfectant Is Hazardous to Health