Un tribunal de apelación determina que Amazon es responsable de la batería explotada de portátil de un vendedor

Un tribunal de apelación en California determinó que Amazon debe responsabilizarse por una batería de portátil que explotó, en contraste con el fallo anterior del tribunal de juicio que un vendedor de tercera parte, no Amazon, debe ser responsable.

Ahora, Amazon quiere continuar luchando en la demanda.

Un panel de tres jueces falló en la demanda sobre el defecto de productos de Amazon el jueves, declarando que, dado que Amazon desempeño un papel activo en la venta de la batería, la tienda minorista en línea debe ser responsable.

Según los jueces, la cliente que supuestamente fue lesionada por la batería no habría accedido a la batería si no fuera por Amazon.

Amazon ya protestó este fallo, y juró apelar contra el fallo.

La compañía sostuvo que el fallo de los jueces en la demanda contraviene normas jurídicas bien establecidas.

Amazon afirma que la Ley de Decencia de Comunicaciones protege plataformas en línea de ser responsables de productos y el contenido en sus sitios.

Angela Bolger presentó la demanda y ella afirma que compró una batería de portátil de Amazon que fue vendida a través de Lenoge Technology LTD bajo la marca “E-Life.”

En su queja, Bolger relata como pocos meses después de que compró la batería, ella sufrió de quemaduras graves. Ella intentó responsabilizar a Lenoge y Amazon por su herida, diciendo que los dos desempeñaron un papel en el problema.

Según los documentos del tribunal, “le entregó a Lenoge pero no compareció,” y un juicio sumario se entró para Amazon.

A la cuestión de la presunta responsabilidad de Amazon, un tribunal de juicio determinó que Amazon no debe responsabilizarse porque simplemente es un “mercado en línea” y no el vendedor verdadero del artículo.

Sin embargo, este fallo no fue el fin de esta demanda.

El tribunal de apelación no estuvo de acuerdo con el tribunal de juicio, declarando que Amazon debe responsabilizarse tanto como una tienda de ladrillo y mortero podría responsabilizarse en un caso similar.

El tribunal de apelaciones se centró en la naturaleza de la participación de Amazon, diciendo que, si no fuera por la participación de Amazon en la venta de la batería, Bolger no habría podido comprar su batería de portátil.

Según los jueces, Amazon guardó el producto de Lenoge en sus propios almacenes, y desde allá, envió el producto.

También, el panel notó que Amazon determinó los términos del uso de Lenoge del sitio web de Amazon, prohibiendo a la compañía de contactar con consumidores aparte de a través del sitio web de Amazon.

Supuestamente, la póliza de Amazon sobre vendedores de tercera parte es que tienen que firmar un contrato para vender en el sitio web, y Amazon toma una tajada de sus ganancias.

No le convenció al panel que Amazon no era un vendedor, y el panel dijo: “Cualquier término que utilizamos para describir el papel de Amazon, sea ‘tienda minorista, ‘distribuidor’ o simplemente ‘facilitador,’ estaba fundamental en llevar el producto acá a la consumidora.”

También, los jueces notaron que Amazon benefició de las transacciones con Lenoge, afirmando que Amazon optó por participar en la transacción con Lenoge y sus clientes sólo debido a sus propias ganancias.

Los jueces enfatizaron que “hizo elecciones para sus propios fines comerciales. Debe compartir la consecuencia.”

Los jueces dieron más detalles: “Nada aparte de las propias elecciones de Amazon le requería que permitiera a Lenoge vender sus productos, que guardara los productos en su almacén, que aceptara el pedido de Bolger y que enviara el producto a ella.”

Según CNBC, las consecuencias de este fallo serán profundas, para consumidores y el público.

Anteriormente, Amazon evitó la responsabilidad en casos similares al decir que no es un vendedor.

CNBC cita una demanda de 2018 presentada por un cliente que afirma que compró un hoverboard defectuoso vendido por un vendedor de tercera parte a través de Amazon.

Según el cliente, el hoverboard explotó, que causó que su casa en Tennessee se incendió.

Ahora, mientras Amazon todavía lucha otras demandas de responsabilidad, el fallo de esta demanda sobre la batería de portátil podría favorecer los consumidores.

¿Usted compró un producto defectuoso? ¿Cómo respondió? Avísenos en la sección de comentarios.

Bolger es representada por Jeremy Robinson, Thomas D. Luneau y Jillian F. Hayes de Casey Gerry Schenk Francavilla Blatt & Penfield LLP.

La Demanda Colectiva sobre el Defecto de Batería de Portátil y Amazon es Angela Bolger v. Amazon.com LLC, Case No. D075738, en el Tribunal de Apelación de California, el Cuarto Distrito de Apelación.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

Amazon Class Action Lawsuit Says Biometric Data Wrongfully Collected

Retailers Continue to Promote Questionable Antiviral Supplements on Amazon

Report: Plaintiffs Unhappy With Roundup Cancer Settlement Proposal

New York Roman Catholic Church Sex Abuse Lawsuit Investigation