Los EE. UU. no puede evitar una demanda colectiva sobre cheques de estímulo

Un tribunal federal recientemente determinó que el IRS y el Departamento del Tesoro de los EE. UU. deben enfrentarse con acusaciones de una demanda colectiva que cuestiona limitaciones de cheques de estímulo del brote del coronavirus a cónyuges de inmigrantes.

Según la petición reciente de la juez de distrito de los EE. UU. Ellen L. Hollander, los demandados no pueden evitar una demanda colectiva propuesta en relación con cheques de estímulo del brote del coronavirus. En cambio, la juez Hollander determinó que los demandantes tienen capacidad legal para presentar su demanda bajo la Constitución de los EE. UU.

“Al requerir que demandantes buscan ayuda judicial a través de una acción de reembolso de impuestos impondría obstáculos innecesariamente onerosos y costosos a la demanda de los demandantes,” escribió la juez Hollander.

Un grupo de demandantes presentaron su demanda colectiva en abril, poco después del IRS y el Departamento de Tesoro enviaron cheques de estímulo a estadounidenses. Según la presentación, los demandantes no recibieron cheques de estímulo porque están casados con inmigrantes que tienen números de identificación de contribuyente en lugar de números de Seguridad Social.

Bajo la Ley CARES, familias fueron elegibles para recibir cheques de estímulo si satisficieron los requisitos de ingresos. Cada contribuyente era elegible para recibir $1.200 del gobierno, y parejas elegibles podían recibir un total de $2.400 además de $500 por cada uno de sus niños menores.

Desafortunadamente, los esposos que incluyen un ciudadano con un número de Seguridad Social y un inmigrante con un número de identificación de contribuyente supuestamente ambos fueron denegados cheques de estímulo. Los ciudadanos afirmaron que fueron explícitamente discriminados por el gobierno porque unos esposos recibieron cheques de estímulo mientras que otros no recibieron cheques de estímulo.

“Al denegar los pagos a los demandantes y otras parejas de estado mezclado, la Ley CARES y los demandados obligan a los demandantes y sus hijos a sufrir el estigma de saber que sus familias son tratadas negativamente en comparación con otras familias,” sostuvo la demanda colectiva.

El IRS y el Tesoro respondieron a la demanda colectiva con una petición de desestimación. Según los demandados, los demandantes y la clase propuesta no pueden demandar debido a la inmunidad soberana de los Estados Unidos. La petición de desestimación sostuvo que los demandantes no pueden afirmar daño bajo Artículo III de la Constitución de los EE. UU. debido al hecho de que sus daños afirmados fueron demasiado especulativos.

Sin embargo, la juez Hollander recientemente rechazó estos argumentos, determinando que las demandas de los demandantes pueden avanzar a la próxima etapa del litigio.

Bajo la Ley de Procedimientos Administrativos, la juez Hollander determinó que la demanda colectiva fue válida en función del alivio que los demandantes piden. Dado que los demandantes sólo buscan la ayuda cautelar y declatoria – en contra de esta ayuda junto con daños y perjuicios – las demandas pueden avanzar.

También, la juez determinó que los demandantes esposos suficientemente afirmaron un daño legítimo bajo la ley constitucional, basado en su falta de cheques de estímulo.

“Este daño de bolsillo es el caso emblemático de daño de hecho,” escribió la juez Hollander.

La juez Hollander rechazó el argumento de que la demanda colectiva de los demandantes no cumplió con el requisito constitucional. Ella determinó que las demandas no sólo satisficieron el Artículo III pero también cumplieron con los requisitos de elegibilidad bajo la Primera y Quinta Enmienda.

Según la juez, la elegibilidad de las acusaciones de los demandantes viene del lenguaje de la Ley CARES. La manera en que la ley limita los pagos de cheques de estímulo supuestamente cuenta como infringir el derecho de una pareja al matrimonio. El derecho constitucional de matrimonio supuestamente incluye el derecho a los beneficios de matrimonio – incluso a los beneficios tributarios asociados con una unión.

“En consecuencia, demandantes adecuadamente afirmaron que § 6428(g)(1)(B) impone una carga discriminatoria en el derecho fundamental del matrimonio, concluyó la juez Hollander.

Aunque ninguna fechoría fue determinada y no daños y perjuicios fueron otorgados, al sobrevivir una petición de desestimación es significativo para una demanda colectiva propuesta porque puede indicar que las demandas prevalecerán en el futuro.

Esta no es la primera vez que el gobierno estadounidense fue demandado debido a sus políticas sobre cheques de estímulo del brote. Los demandantes presentaron demandas contra el IRS y el Tesoro cuestionando la denegación de cheques de estímulo a los hijos ciudadanos de padres inmigrantes. Estas demandas sobrevivieron una petición de desestimación en Maryland en junio.

¿Usted recibió un cheque de estímulo debido al brote del coronavirus? Avísenos en la sección de comentarios.

Los demandantes y la clase propuestas son representados por Robert P. Newman de The Law Office of Robert P. Newman PC, y por Thomas A. Saenz, Belinda Escobosa Helzer, Andres Holguin-Flores, Nina Perales, Fátima Menéndez, Samantha Serna y Andrea Senteno de The Mexican American Legal Defense and Educational Fund.

La Demanda Colectiva sobre Cheques de Estímulo del Brote del Coronavirus es Ivania Amador, et al. v. Steven Mnuchin, et al., Case No. 1:20-cv-01102, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Maryland.

Únase a una demanda colectiva gratis sobre el coronavirus

Si usted cree que sus derechos fueran violados en una manera que se relaciona directamente con la pandemia del coronavirus, es posible que tenga derecho a unirse a esta demanda colectiva sobre el coronavirus.

Únase Aquí

Read More Lawsuit & Settlement News:

Android Users Say Google Collects Data for Product Development

Should You File a Glen Mills School Abuse Lawsuit?

Trump Sues Nevada Over Mail-In Ballots

Can You Record a Phone Conversation Legally?