Una mujer en Florida presentó una demanda colectiva contra Clorox Company, afirmando que el blanqueador Clorox Splash-Less Bleach no es adecuado para desinfectar.
La demandante Shana Gudgel dice que compró el blanqueador Clorox Splash-Less (sin salpicaduras) poco después de la declaración de la Organización Mundial de la Salud el 11 de marzo de 2020, que COVID-19 es una pandemia.
Sin embargo, dice Gudgel, ella sólo aprendió después de hacer la compra que el producto de blanqueador de Clorox no era adecuado para propósitos de desinfectar.
“Cuando Clorox Company empezó vender su producto de blanqueador sin salpicaduras, sin revelar adecuadamente que no era adecuado para desinfectar, era publicidad engañosa, pero en medio de la pandemia de hoy, es un problema más grave,” afirma la demanda colectiva.
La queja de Gudgel afirma que Clorox tiene una reputación con consumidores de ser un producto fundamental de desinfectar que ha sido utilizado en hospitales, residencias de ancianos, restaurantes, escuelas y otros centros.
Durante la pandemia de COVID-19, los usos de desinfectar del blanqueador de Clorox se han hecho aún más extendidos, afirma la demanda colectiva.
La queja cita el ejemplo del cambio reciente del protocolo de limpiar a dispositivos de Apple, que dice que se pueden utilizar toallitas de Clorox para desinfectar un iPhone.
En una encuesta reciente de Harris Poll Essential 100, Harris encuestó a más de 2.000 estadounidenses como parte de una evaluación de las respuestas de empresas a la pandemia y descubrió que los encuestados consideran que Clorox es una de las compañías más esenciales del país.
La manera principal de transmisión del coronavirus es entre personas en contacto cercano, más a menudo vía gotitas que típicamente caen al suelo o en superficies.
Las investigaciones realizadas a partir de junio muestran que personas podrían estar contagiadas si, después de tocar una superficie contaminada, tocan su cara, dice la queja, así que es importante desinfectar para frenar la propagación del virus.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) recomienda que si hay una infección confirmada o posible, se deben desinfectar a todos los áreas como baños, áreas comunes y dispositivos electrónicos compartidos, que se puede hacer en una variedad de maneras, dice la queja.
Mientras que el blanqueador de Clorox es uno de los desinfectantes más utilizados en los EE. UU., la demanda colectiva declara que, hay una diferencia “crítica” entre la receta regular de la compañía y la del blanqueador Splash-Less de Clorox.
Según la demanda colectiva, el director asociado de la implicación de marca de Clorox, Rita Gorenberg, dijo a Journal Inquirer que el blanqueador Clorox Splash-Less tiene una receta diseñada para tener una viscosidad más alta “en respuesta directa a comentarios de consumidores sobre la salpicadura del blanqueador cuando echado en dispensadores de lavadoras.”
Al añadir los ingredientes necesarios para aumentar la viscosidad, Clorox modificó la concentración del hipoclorito de sodio en el blanqueador a una variable 1% a 5%, “que no es suficientemente fuerte para esterilizar y desinfectar,” dice la queja. La concentración del hipoclorito de sodio en el blanqueador regular de Clorox es entre 5% y 6,5%.
La demanda colectiva afirma que el hipoclorito de sodio es el ingrediente activo que se utiliza para desinfectar, pero sólo puede hacerlo en concentraciones por encima de 5%.
La queja de Gudgel afirma que hay confusión creciente entre los dos productos durante la pandemia.
Consumidores supuestamente han tenido problemas con el eslogan de la receta del blanqueador Clorox Splash-Less: “It’s the same Clorox product you love, now with more power per drop” y “10x Deep Cleaning Benefits,” afirma la demanda colectiva.
“La elección de Clorox de incluir la cantidad exacta del hipoclorito de sodio en el producto regular, pero excluir el porcentaje de la variedad sin salpicaduras es preocupante, también.”
Gudgel dice que el producto “no tenía las características, los beneficios ni las cantidades como se les llevó a los consumidores a creer,” y que si ellos hubieran sabido que no era adecuado para propósitos de desinfectar, ella y los miembros de clase no lo habrían comprado.
La demanda colectiva afirma que Clorox Company violó la Ley de Remedios Legales del Consumidor de California, la Ley de Publicidad Falsa de California y la Ley de Competencia Injusta de California, y acusa a Clorox Company de la tergiversación negligente y el enriquecimiento injusto.
La demandante exige un juicio por jurado y pide daños y perjuicios compensatorios en una cantidad que será determinada en el juicio; un mandamiento judicial que requiere que Clorox Company pare sus prácticas presuntamente engañosas; una declaración que Clorox Company cometió las presuntas violaciones; daños y perjuicios punitivos; el interés antes y después del fallo; costos y gastos; los honorarios de los abogados; y cualquier otra ayuda que el tribunal considere apropiada.
¿Compró usted el blanqueador Clorox Splash-Less con la confianza en que sería adecuado para desinfectar durante la pandemia de COVID-19? Avísenos en la sección de comentarios.
La demandante es representada por Daniel Levinson y Justin Stockton de Levinson Stockton LLP; William Wright de Wright Law Office LLP; y por Daniel Faherty de Telfer, Faherty, & Anderson PL.
La Demanda Colectiva sobre el Blanqueador Clorox Splash-Less es Shana Gudgel, et al. v. The Clorox Company, et al., Case No. 3:20-cv-05712, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California.
Únase a una demanda colectiva gratis sobre el coronavirus
Si usted cree que sus derechos fueran violados en una manera que se relaciona directamente con la pandemia del coronavirus, es posible que tenga derecho a unirse a esta demanda colectiva sobre el coronavirus.
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2025 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
