Valero Marketing and Supply Co. aceptó resolver una demanda colectiva que acusó a la empresa de anunciar falsamente sus precios de gasolina.
La demandante principal Faith Bautista afirmó que Valero anunciaba un precio de gasolina con descuento para los consumidores que pagan con “cash” (efectivo), pero no revelaba que las compras con tarjetas de débito no son elegibles para el precio de efectivo y que se les cobrará el precio de crédito.
Bautista sostuvo que tarjetas de débito frecuentemente son utilizadas como un “equivalente seguro de efectivo” por estadounidenses que no tienen el historial de crédito necesario para obtener una tarjeta de crédito o que no pueden pagar las tarifas y tasas de interés cobradas por compañías de tarjetas de crédito.
Dado que muchos de estas mismas personas son de bajos ingresos, son “arrastradas a gasolineras de la marca Valero” con la promesa de un precio bajo por gasolina comprada con efectivo.
“Basado en su creencia razonable y precisa que una tarjeta de débito es el equivalente de efectivo, consumidores razonables, incluso a la demandante y los miembros de la clase, creen que serán cobrados el precio de efectivo por la gasolina comprada con una tarjeta de débito,” declaró la demanda colectiva.
La demandante sostuvo que, dado que una tarjeta de débito es “el equivalente de efectivo,” consumidores razonables creerían que pagarían el precio de efectivo en lugar del precio de crédito.
Además, el precio “credit” de la gasolina de Valero resulta en un recargo en transacciones de tarjetas de debito “que es sustantivamente más que la cantidad permitida por la ley federal,” declaró la demanda colectiva.
La demanda colectiva, originalmente presentada en diciembre de 2015, afirmó violaciones de las leyes Consumer Legal Remedies Act de California, False Advertising Law y Unfair Competition Law, además de la violación de contrato.
Las partes involucradas en la demanda colectiva participaron en varias rondas de mediación en un intento de resolver el caso, y últimamente llegaron a un acuerdo en diciembre de 2019, según la resolución presentada con el tribunal.
La demanda colectiva quiso certificar una clase que incluye cualquiera que, entre el 3 de diciembre de 2011, y la fecha de la aprobación preliminar de la resolución, “compraron gasolina con una tarjeta de débito en una gasolinera de la marca Valero en California que anunciaba un precio ‘cash’ y un precio ‘credit’ en los letreros pertinentes de la marca Valero pero cuyos letreros pertinentes de la marca Valero no afirmativamente revelaban cómo le pone un precio a la gasolina comprada con una tarjeta de débito, y que fueron cobrados más dinero por galón que el precio ‘cash’ anunciado.
Valero niega cualquier fechoría o responsabilidad, y sostiene que ni la demandante ni los miembros de clase propuesta han estado heridos o tienen derecho a desagravios. Sin embargo, debido a los “incertidumbres, riesgos, gastos y trastornos de negocios” que el litigio continuo podría causar, la empresa aceptó la resolución.
La empresa aceptó el desagravio por mandato judicial que permanentemente la dejará de anunciar sus precios de gasolina de Valero en California que incluyen “cash” y “credit” pero no “debit.” Las gasolineras de la marca Valero deben indicar cómo cobrarán las tarjetas de débito.
Cambios relacionados a esto desagravio tienen que ser hechos en el Wholesale Branding Manual de Valero.
Sin embargo, la resolución reconoce que Valero “no posee, opera ni administra las gasolineras de la marca Valero” y no “controla de manera significativa la fijación de precios de las gasolineras marcadas y/o su uso de letreros y sistemas del punto de venta.”
Por consiguiente, Valero no se considera en violación del mandamiento judicial permanente si el dueño u operario de una gasolinera de la marca Valero anuncia precios “cash” y “credit,” pero no los precios “debit.”
Si una gasolinera de la marca Valero no cumple cuando informada sobre su falta de cumplimiento, “el único recurso de la demandante y la clase de la resolución” será contra esa gasolinera, no Valero.
Si el tribunal aprueba la resolución, Valero pagará a los abogados de la clase hasta $1.650.000 en honorarios y gastos.
Según la resolución, Bautista tendrá derecho a una indemnización de servicio de no más que $2.000 por “gastos reales de bolsillo incurridos en relación con el servicio de la demandante como una representante de clase.”
El dinero se pagará de la indemnización de $1,6 millones de los abogados de la clase.
¿Fue usted confundido por los precios de gasolina de Valero? Avísenos en la sección de comentarios.
La demandante es representada por Rafael Bernardino Jr. y Jason A. Hobson de Hobson, Bernardino & Davis LLP; y por Patrick W. Daniels, Stuart A. Davidson, Mark J. Dearman, Christopher C. Martins y Roxana Pierce de Robbins Geller Rudman & Dowd LLP.
La Demanda Colectiva sobre la Publicidad Falsa sobre Precios de Gasolina de Valero es Faith Bautista, et al. v. Valero Marketing and Supply Co., Case No. 3:15-cv-05557-RS, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California, la División de San Francisco.
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
Suing for unpaid wages in California: Recover unpaid overtime, back pay and more
April 2, 2026 | Legal News
