Una demanda colectiva acusa a GlaxoSmithKline de subirse al tren de “greenwashing” por anunciar sus productos Benefiber como si fueran totalmente naturales mientras que no cambiando los ingredientes para hacerlos así.
Phillip White, un residente de California, afirma que es uno entre un número creciente de clientes que buscan productos etiquetados como todo natural, como Benefiber. Sin embargo, White sostiene que las etiquetas de GlaxoSmithKline eran poco fiables, y causó lesiones financieras a usuarios como él.
White cuenta su compra de Benefiber, afirmando que compró una botella de Benefiber Prebiotic Fiber Supplement en una tienda Target en California en enero de 2020. Según White, él pagó $12 por el producto. Él afirma que lo compró específicamente debido a su publicidad de “100% Natural.”
Sin embargo, la demanda colectiva de White afirma que después de que él hizo su compra, él descubrió que el producto contenía una gama de ingredientes procesados. En su opinión, estos ingredientes eran incongruentes con la etiqueta.
Según White, él fue lesionado económicamente por la publicidad y etiqueta de Benefiber, porque si él hubiera sabido que el producto no era “100% Natural,” él no habría comprado el producto ni habría pagado tanto.
La demanda colectiva sostiene que GlaxoSmithKline intencionadamente hace su tema y anuncios de “todo natural” el centro de la publicidad del producto. Según las acusaciones, la etiqueta “100% Natural” está colocada frente y al centro de la etiqueta de los productos. La etiqueta supuestamente tiene varios tonos de verde, e imágenes del tema de naturaleza.”
A pesar de esta insistencia de la naturaleza “todo natural” del producto, afirma White, el único ingrediente del producto es muy procesado. Él nota que el único ingrediente listado es la “dextrina de trigo,” y él afirma que la es un ingrediente sintético no natural.
La demanda colectiva afirma que la dextrina de trigo es un producto sintético que se hace del almidón de triga, el endospermo procesado del grano de trigo.
Supuestamente, el proceso para convertir almidón de triga a dextrina de triga es complejo. White explica que se agregan el ácido hidroclórico y enzimas al almidón de triga para convertirlo a dextrina de trigo. Esto proceso supuestamente permite a expertos crear un conjunto de propiedades biológicas que “resiste la digestión, aumenta el contenido de fibra, mejora la solubilidad, baja la viscosidad y añade el dulzor al producto comercializado a consumidores.”
Según White, este proceso básicamente se convierte un producto natural en un producto sintético — él enfatiza que para cuando la dextrina de trigo llegó a los consumidores, ya es significativamente diferente de cuando empezó como almidón de trigo.
White no es la única parte para cuestionar a GlaxoSmithKline por presuntas publicidades falsas de sus productos. Su competidor Proctor & Gamble supuestamente cuestionó las “afirmaciones de todo natural” de GlaxoSmithKline, que llevó a la División Nacional de Publicidad (NAD, por sus siglas en inglés) a revisar Benefiber.
Según White, esta investigación la llevó a NAD a concluir que la dextrina de trigo de Benefiber presenta una “modificación significativa del ingrediente de fuente que es incongruente con el entendimiento de un consumidor razonable de un producto que afirma ser ‘100% natural.’”
En función de esta conclusión, la NAD supuestamente recomendó que GlaxoSmithKline deje de utilizar la afirmación “100% natural” en Benefiber.
La demanda colectiva afirma que la ley define sintético como “una sustancia que se hace o se formula por un proceso químico o por un proceso que químicamente cambia una sustancia extraída de fuentes de plantas, animales o minerales que ocurren naturalmente, salvo que tales términos no deben aplicar a sustancias hechas por procesos biológicos que ocurren naturalmente.”
Según White, la dextrina de trigo de Benefiber pertenece a esta descripción legal, además del entendimiento del consumidor promedio de “sintético.”
La Comisión Federal de Comercio supuestamente reconoce que el uso del término “natural” es uno que muchos comercializadores utilizan para atraer a consumidores, y les aconseja a utilizarlo fielmente.
Sin embargo, muchos comercializadores podrían ofrecer una etiqueta natural sin incluir solo ingredientes naturales, en la cual White dice es una epidemia de “greenwashing.”
¿Usted da prioridad a comprar productos “todo natural?” Avísenos en la sección de comentarios.
White es representado por Ryan J. Clarkson, Shireen M. Clarkson, Matthew T. Theriault, Celine Cohan y Lauren E. Anderson de Clarkson Law Firm; y por Christopher D. Moon y Kevin O. Moon de Moon Law APC.
La Demanda Colectiva sobre el Anuncio Falso de Todo Natural de Benefiber es Phillip White v. GlaxoSmithKline Consumer Healthcare Holdings (US) LLC, Case No. 5:20-cv-04048, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California.
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
