El gel antibacterial sin alcohol SafeHands no puede matar 99,9% de gérmenes, afirma una demanda colectiva contra REI

Una demanda colectiva reciente contra REI sostiene que el gel antibacterial SafeHands Alcohol-Free Hand Sanitizer no puede matar 99,99% de todos los gérmenes, como anunciado.

El demandante Steven Merola afirma que compró el gel antibacterial SafeHands en julio del sitio web de REI. Según el cliente, el sitio web promocionó el gel antibacterial sin alcohol SafeHands como una “alternativa probada a geles antibacteriales de alcohol,” equipado con el cloruro benzalconio que puede “matar 99,99% de gérmenes y bacterias comunes, mientras protegiendo contra virus y hongos.” Sin embargo, el demandante afirma que estas representaciones eran falsas.

“A pesar de la etiqueta del producto y representaciones adicionales en el sitio web de REI […] en relación con la matanza de 99,99% de gérmenes y protección contra virus, no hay investigaciones confiables que apoyan las representaciones, ni es el producto una alternativa ‘probada’ a geles antibacteriales con base de alcohol,” sostiene la demanda colectiva.

Merola nota que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) repetidamente reconoció que geles antibacteriales con base de alcohol son más eficaces que otros productos debido a su habilidad de reducir bacterias y gérmenes en la piel. Por lo contrario, geles antibacteriales sin alcohol – incluso a productos del cloruro benzalconio como el gel antibacterial sin alcohol SafeHands – supuestamente han sido descriptos por la FDA como menos confiables contra ciertos bacterias y virus.

Según la demanda colectiva, la etiqueta del producto intencionadamente contradice estos datos científicos. En lugar de matar 99,99% de gérmenes, Merola sostiene que el producto “no mata y/ni protege contra una variedad de gérmenes y/o bacterias incluso a ciertos gérmenes/bacterias que causan una variedad de enfermedades […] incluso a ciertas cepas de la gripe, el resfriado común, el norovirus y SARS CoV-2, la enfermedad que causa COVID-19.”

Merola acusa a REI de aprovecharse de clientes razonables con su marketing engañoso. Supuestamente, el cliente típico no sabría de que el gel antibacterial sin alcohol no puede proteger contra enfermedades notables. Como resultado, clientes supuestamente tienen que depender de las representaciones de REI cuando compran el gel antibacterial sin alcohol SafeHands. Las tergiversaciones de REI son particularmente dañinas en medio de la pandemia mundial del coronavirus, declara Merola.

“Cada representación provee a los demandados una ventaja competitiva sobre muchos productos rivales incluso a, por ejemplo, productos competitivos que explícitamente declaran que el producto es eficaz en (a) ‘reducir’ en contra de matar bacterias o gérmenes en la piel; y/o (b) simplemente limitar la eficaz del producto a los gérmenes y/o bacterias explícitamente declarados y especificados,” sostiene la demanda colectiva.

Si Merola y otros clientes hubieran sido conscientes de la verdad del gel antibacterial sin alcohol SafeHands, ellos supuestamente no habrían comprado los productos o no habrían pagado tanto. Como resultado, Merola sostiene que él y otros clientes fueron engañados y lesionados económicamente por las prácticas de REI.

Merola quiere representar una clase de consumidores que compraron el gel antibacterial sin alcohol SafeHands desde el 8 de agosto de 2017 junto con una subclase de los mismos consumidores de Massachusetts. De parte de sí mismo y esta clase propuesta, Merola pide la devolución, la indemnización, daños y perjuicios actuales, daños estatutarios, el interés, la ayuda equitativa, costos del tribunal y los honorarios de los abogados.

Durante la pandemia, muchos consumidores han tratado de incluir el uso de gel antibacterial en su rutina de la higiene de la mano a pedido de autoridades de la salud como la Administración de Alimentos y Medicamentos y la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, consumidores como Merola supuestamente se enfrentan con problemas sobre la calidad y el suministro de productos de geles antibacteriales.

En junio, la FDA publicó un aviso que dijo que unos productos de geles antibacteriales fueron contaminados con el metanol. A diferencia del etanol – el alcohol comúnmente en geles antibacteriales para matar gérmenes – el metanol es tóxico y puede causar la toxicidad o la muerte.

Aunque había avisos sobre un número pequeño de productos, la FDA amplió su aviso de retirada para incluir más de 75 marcas.

Aun si clientes pueden obtener productos de gel antibacerial sin metanol, demandas colectivas han cuestionado las afirmaciones de marketing de marcas populares como Purell, Germ-X, y productos de la marca de la tienda Target. Más recientemente, una demanda colectiva fue presentada contra el fabricante de varios geles antibacteriales de la marca de la tienda y se pareció a las demandas colectivas presentadas contra REI sobre su gel antibacterial sin alcohol SafeHands.

Para más información sobre problemas de geles antibacteriales y otras preocupaciones legales relacionadas a la pandemia del coronavirus, mire la guía exhaustiva por Top Class Actions sobre COVID-19.

¿Usted compró el gel antibacterial sin alcohol SafeHands? ¿Le preocupa por la publicidad falsa de los productos? Avísenos en la sección de comentarios.

Merola y la clase propuesta son representados por Edward L. Manchur de Manchur Law.

La Demanda Colectiva sobre el Gel Antibacterial sin alcohol SafeHands es Steven Merola v. Recreational Equipment Inc., et al., Case No. 1:20-cv-11504-WGY, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Massachusetts.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

Pennsylvania Voters File Lawsuit Alleging Prohibitive Mail-In Ballot Signature Issues

Securus Prison Call Recording Class Action Settlement Gets OK

Drizly Class Action Lawsuit Says Alcohol Delivery Service Reported Breach 5 Months Late

FDA Discusses Better Testing Methods for Finding Asbestos in Baby Powder