By Top Class Actions  |  November 20, 2020

Category: Demanda judicial en EspaƱol

apple iphone 4s

Es posible que los dueños de un iPhone reciban reembolsos de $3 de la resolución de una demanda colectiva contra Apple debido a acusaciones de que Apple intencionadamente rompió FaceTime para obligar a usuarios actualizar sus iPhones y para economizar.

Ellos que pueden beneficiar de laĀ resolución de $18 millonesĀ incluyen los consumidores que tuvieron un Apple iPhone 4 o 4s el 16 de abril de 2014, que ejecutaba iOS6 o un sistema operativo mĆ”s temprano y no habĆ­a estado ā€œjailbroken.ā€

Apple se enfrentó a una demanda colectiva sobre acusaciones de que la empresa manipuló el app FaceTime, causando que no funcionara para consumidores que ejecutaban un viejo sistema operativo en sus iPhones. FaceTime es un servicio de videollamada disponible a los usuarios de iPhone.

El demandante dijo que el cambio obligó a dueños de un iPhone actualizar sus sistemas operativos a iOS7 para hacer que la característica de iPhone funcione.

El motivo de la manipulación era economizar para Apple, afirmó la demanda colectiva. El demandante sostuvo que Apple se enfrentó a millones en tarifas mensuales a un servicio de datos de tercera parte que manejaba el relé utilizado para manejar los datos de FaceTime.

AdemÔs, la empresa supuestamente se enfrentó a una demanda de un desarrollador de apps que acusó a Apple de la violación del copyright en relación con FaceTime.

En respuesta a las acusaciones de la violación del copyright, Apple supuestamente desarrolló una nueva versión de FaceTime.

La nueva versión requiere que usuarios de iPhone cambien sus sistemas operativos; sin embargo, no todos los usuarios hicieron el cambio, afirmó la demanda colectiva. Entre tanto, la empresa supuestamente estaba pagando facturas de varios millones de dólares cada mes del dueño del servicio que manejaba las llamadas de FaceTime.

La demanda colectiva sostuvo que los ingenieros de Apple idearon una intriga que eficazmente desactivaría FaceTime en un iPhone que todavía ejecuta el viejo sistema operativo. Para usar FaceTime, usuarios tendrían que actualizar al nuevo sistema operativo y potencialmente un nuevo celular, afirmó la queja, dado que el nuevo sistema operativo no es compatible con muchos de los viejos modelos del iPhone.

El demandante acusó a Apple de engañar y obligar a usuarios de iPhone a actualizar el dispositivo sin explicar los motivos verdaderos.

De su parte, Apple niega una fechoría. Sin embargo, la empresa aceptó pagar $18 millones como parte de la resolución para resolver las acusaciones.

Según los términos de la resolución, ellos que tuvieron un iPhone 4 o 4s el 16 de abril de 2014, automÔticamente estarÔn incluidos como miembros de clase y recibirÔn reembolsos de la demanda colectiva.

Para estar elegible, el iPhone no deberĆ­a haber estado ā€œjailbroken.ā€ SegĆŗn el sitio web de la resolución, tener un iPhone no ā€œjailbrokenā€ significa que la programación del dispositivo no estuvo modificada para ejecutar aplicaciones no autorizadas o no estuvo modificada de otra manera.

Según los documentos de la resolución, Apple dice que debe poder contactar con 90% de los usuarios de iPhone afectados por la presunta modificación de FaceTime vía email o con su dirección de correo física.

Los reembolsos de la demanda colectiva dependerÔn del número total de miembros de clase que participan en la resolución. El número total de los iPhones afectados por la presunta modificación es 3,6 millones. Si todos los usuarios reciban un reembolso, los documentos de la resolución se estima que cada indemnización sea aproximadamente $3.

Los miembros de clase recibirÔn un aviso vía email o correo; sin embargo, ellos que no reciben un aviso necesitarÔn presentar una solicitud de inclusión a mÔs tardar el 9 de diciembre de 2020.

Los miembros de clase que quieren oponerse u optan por no participar en la resolución deben hacerlo a mÔs tardar el 9 de diciembre de 2020. La audiencia final de la resolución estÔ programada para el 8 de diciembre de 2021.

¿Quién es elegible?

Los consumidores que tuvieron un Apple iPhone 4 o 4s el 16 de abril de 2014, que ejecutaba iOS6 o un sistema operativo mĆ”s temprano y no habĆ­a estado ā€œjailbroken.ā€

ā€œJailbrokenā€ se refiere a cualquier cambio hecho a la programación del dispositivo que permitirĆ­a que el dispositivo ejecutar aplicaciones o programas no autorizados.

La Indemnización Potencial

Se estima que sea $3.

Los reembolsos de la demanda colectiva dependerÔn del número total de miembros de clase que participan en la resolución.

La Prueba de Compra

Nada. Los miembros de clase automÔticamente estarÔn incluidos en la resolución.

Los miembros de clase que no reciben un aviso de la resolución necesitarÔn presentar una solicitud de inclusión a mÔs tardar el 9 de diciembre de 2020. La solicitud requiere el número de serie del iPhone que estÔ en el dispositivo, el embalaje o una factura.

El Formulario de Inclusión

TENGA CUENTA: Si usted no califica para esta resolución, no presente una demanda.

Recuerde: usted estÔ presentando una demanda bajo pena de perjurio. También, usted estÔ dañando a otros miembros elegibles de la clase si presenta una demanda falsa. Si no estÔ seguro, favor de leer la sección de FAQ del sitio web del Administrador de la Resolución para asegurar que usted cumple con todos los estÔndares (Top Class Actions no es un Administrador de la Resolución). Si usted no califica para esta resolución, chequee nuestro base de datos de otras resoluciones abiertas de demandas colectivas para cuales es posible que usted sea elegible.

La Fecha Límite del Formulario de Inclusión

12/09/2020

El Nombre de Caso

Grace, et al. v. Apple Inc., Case No. 5:17-cv-00551, in the U.S. District Court for the Northern District of California

La Audiencia Final

02/08/2021

El Sitio Web de la Resolución

El Administrador de Demandas

Grace v. Apple Settlement Administrator
c/o Epiq
P.O. Box 2299
Portland, OR 97208-2299
1-866-977-0759

El Abogado de la Clase

Jill M. Manning
STEYER LOWENTHAL BOODROOKAS ALVAREZ & SMITH LLP

Daniel L. Warshaw
PEARSON SIMON & WARSHAW LLP

David F.E. Tejtel
FRIEDMAN OSTER & TEJTEL PLLC

John Austin Curry
CALWELL CASSADY & CURRY

El Abogado Defensor

Joshua H. Lerner
GIBSON, DUNN & CRUTCHER LLP

We tell you about cash you can claim EVERY WEEK! Sign up for our free newsletter.

Leave a Reply

Your email address will not be published. By submitting your comment and contact information, you agree to receive marketing emails from Top Class Actions regarding this and/or similar lawsuits or settlements, and/or to be contacted by an attorney or law firm to discuss the details of your potential case at no charge to you if you qualify. Required fields are marked *

Please note: Top Class Actions is not a settlement administrator or law firm. Top Class Actions is a legal news source that reports on class action lawsuits, class action settlements, drug injury lawsuits and product liability lawsuits. Top Class Actions does not process claims and we cannot advise you on the status of any class action settlement claim. You must contact the settlement administrator or your attorney for any updates regarding your claim status, claim form or questions about when payments are expected to be mailed out.