Se lanzó un sitio web para los miembros de clase en la resolución de una demanda colectiva sobre acusaciones de que ciertos vehículos de Chrysler, Dodge y Jeep se fabricaron con apoyacabezas automáticos defectuosos.
Aunque el sitio web está vivo, la resolución no está aceptando demandas en este momento. Un juez aún no ha aprobado la resolución. Top Class Actions proveerá más información sobre cómo presentar una demanda tan pronto como detalles estén disponibles.
Según los términos de la resolución, FCA US, también conocido como Chrysler Group, no admite ninguna fechoría, pero aceptó pagar a los dueños de vehículos afectados los reembolsos de la demanda colectiva por el gasto del reemplazo de sus sistemas de apoyacabezas automáticos. Los detalles de la resolución no están disponibles, pero los dueños de los vehículos siguientes podrían participar:
- 2010-2018 Dodge Journey
- 2010-2011 Dodge Nitro
- 2010-2012 Jeep Liberty
- 2010-2017 Jeep Patriot o Compass
- 2010-2012 Dodge Caliber
- 2010-2018 Dodge Caravan
- 2010-2018 Town & Country
- 2011-2018 Dodge Durango
- 2011-2018 Jeep Grand Cherokee
- 2010-2014 Sebring/Avenger
- 2010-2014 Chrysler 200
El sitio web de la resolución indica que el tribunal ha certificado un número de demandas legales para incluirse en la demanda colectiva, incluyendo acusaciones de violaciones de las leyes de protección del consumidor de California, las leyes de los negocios de California y de las garantías implícitas y explícitas.
Según el aviso de la resolución, los miembros de clase podrían tener que entregar un formulario de demanda para participar en la resolución.
Los miembros de clase que quieren optar por no participar en la resolución necesitarán entregar una declaración al administrador de la resolución a más tardar del 28 de diciembre de 2020.
El demandante principal Shawn Alger afirmó en una demanda colectiva que FCA US vendió vehículos con sistemas de apoyacabezas automáticos (AHR, por sus siglas en inglés: automatic head restraint) defectuosos.
Los sistemas AHR son características de seguridad en nuevos vehículos. Según el sitio web de la resolución, se despliegan o se mueven hacia adelante cuando el vehículo está chocado por detrás. La demanda colectiva afirmó que, en ciertos vehículos fabricados por FCA US y sus filiales, los sistemas AHR se desplegaron al azar cuando el vehículo no estuvo en un choque.
El propósito del sistema es prevenir la cabeza mover volando durante un choque por detrás,” explicó la segunda querella enmendada del demandante.
“Desafortunadamente para el demandante, y potencialmente miles de otros individuos, los apoyacabezas en los vehículos de clase son propensas a desplegarse al azar incluso cuando el coche no está en un choque y mientras está funcionando durante condiciones de conducción normales.”
Según la demanda colectiva, los apoyacabezas defectuosos representan riesgos significativos a los pasajeros de vehículos, incluyendo heridas en la cabeza y potencialmente distrayendo al conductor cuando el apoyacabeza le golpea en la cabeza de repente y enérgicamente.
La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras había documentado el “problema generalizado,” según la querella.
De hecho, el demandante notó que la agencia ha recibido más de 90 denuncias sobre sistemas AHR defectuosos en vehículos Chrysler, 15 de las cuales documentaron heridas en la cabeza, el cuello o la cara de conductores. Además, 35 denuncias supuestamente indicaron que la utilización inesperada del AHR casi causó un choque.
“La inspección de los apoyacabezas mostró que la razón por la que están funcionando mal es que un soporte crítico en el sistema es hecho con un material de plástico inferior que es propenso a rajar,” declaró la querella. “Cuando el soporte plástico fracasa, esto causo que el apoyacabeza se mueva hacia adelante de repente e inesperadamente.”
“No hay manera de predecir cuando el soporte fracasará,” advierte la demanda colectiva. Además, cuando el soporte fracasa y el AHR se despliega, no se puede reajustar el apoyacabeza, según la querella.
El demandante sostuvo que el fabricante de automóviles sabía o debería haber sabido de los sistemas AHR defectuosos en sus vehículos. Sin embargo, Chrysler supuestamente ignoró denuncias y firmemente se negó a ofrecer un remedio a los dueños de vehículos, como pagando por reparaciones o reemplazos.
El demandante quiso representar a otros dueños y arrendatarios en California de vehículos de Chrysler Group equipaos con un sistema AHR defectuoso. La querella acusó al fabricante de automóviles de violando varias leyes de protección del consumidor de California, además de violando la garantía.
En este momento, el formulario de demanda no está disponible. Según el sitio web de la resolución, un formulario de demanda podría estar disponible a miembros de clase para presentar una demanda después del fin del litigio. Usted puede ver las actualizaciones en el sitio web de la resolución.
¿Tiene usted un vehículo con un sistema de apoyacabeza automático supuestamente defectuoso? Avísenos en la sección de comentarios.
Los demandantes principales y los miembros de clase son representados por William A. Kershaw, Stuart C. Talley y Ian J. Barlow de Kershaw, Cook & Talley PC y por Mark P. Chalos de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein LLP.
La Demanda Colectiva sobre el AHR Defectuoso es Shawn Alger v. FCA US LLC f/k/a Chrysler Group LLC, Case No. 2:18-CV-00360-MCE-EFB, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Este de California.
Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
Harassing debt collector calls lawsuit investigation: Portfolio Recovery, Midland, LVNV, Transworld, CCS, I.C. System, Harris & Harris, Radius, NCB, Sequium
November 4, 2026 | Legal News
