ChapStick ‘natural’ se tergiversa, afirma una demanda colectiva

ChapStick natural no es 100% natural como se anuncia, y contiene ingredientes sintéticos, según una demanda colectiva reciente.

La demandante Lisa Moore afirma que ella y otros consumidores fueron engañados por las representaciones de GlaxoSmithKline de que sus productos ChapStick son “100% Natural.” Si Moore y otros consumidores hubieran sabido la verdad sobre los productos, la demandante sostiene que ellos no habrían comprado los productos o no habrían pagado tanto.

Moore cuestiona varios productos ChapStick incluyendo ChapStick 100% Natural Lip Butter, ChapStick Total Hydration 100% Natural Lip Balm, ChapStick Total Hydration Essential Oils Lip Balm, ChapStick Total Hydration Moisture + Tint Lip Balm, Total Hydration Moisture + Tint SPF 15 Lip Balm y ChapStick Total Hydration Natural Lip Scrub.

Estos productos supuestamente se anunciaban con afirmaciones de etiqueta engañosas como “100% Natural,” “Natural, “Naturally Sourced Ingredients” y “100% Naturally Sourced Ingredients.”

A pesar de estas representaciones, los productos “naturales” de ChapStick supuestamente contienen varios ingredientes no naturales incluyendo los siguientes:

• Carmín: Un tinte que se deriva de bichos triturados y una solución ácida de alcohol. Moore nota que este tinte ya no se clasifica como “natural” debido a las reacciones alérgicas que puede causar.
• Sabor (Flavor): Este ingrediente que sirve para todo supuestamente sirve como un término paraguas para los aditivos sintéticos que imitan el gusto de ingredientes naturales como la vainilla real.
• Fragrancia (Fragrance): Similar a “sabor,” este ingrediente puede incluir un número de compuestos sintéticos incluyendo subproductos de petróleo como “derivados del benceno, aldehídos, toluenos y otras sustancias químicas tóxicas.”
• Tocoferol (Tocopherol): Las sustancias clasificadas como sintéticas según regulaciones federales, incluso cuando se extraen de aceites naturales. Estos ingredientes supuestamente se extraen a través de procesos no naturales como la destilación molecular, la extracción con solventes o la cromatografía de absorción.

Moore dice que ella no esperaba que estos y otros ingredientes no naturales estén en el producto supuestamente “natural.” Desafortunadamente, la demandante e incontables otros consumidores supuestamente fueron engañados por las representaciones de producto mientras trataban de encontrar productos naturales para satisfacer sus necesidades.

“Los consumidores valoran productos naturales por varias razones, incluyendo los beneficios percibidos de evitar enfermedades, obtener la salud y el bienestar, ayudar al medioambiente, ayudar a granjeros locales, ayudar a operarios que, de otra manera, estarían expuestos a sustancias sintéticas y peligrosas, y apoyar económicamente a las empresas que comparten estos valores,” nota la demanda colectiva.

Debido al valor colocado en ingredientes naturales, las autoridades como el Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA, por sus siglas en inglés) y la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) han emitido regulaciones para estandarizar anuncios “naturales.”

La USDA tiene definiciones estrictas para términos de marketing como “synthetic” (sintético) mientras que la FTC requiere que fabricantes puedan corroborar su marketing “natural” si los consumidores pueden interpretar estas afirmaciones en ciertas maneras.

“Desafortunadamente, en lugar de crear los productos naturales que consumidores quieren, los demandados decidieron comercializar sus productos a través de etiquetas y anuncias engañosas para convencer a consumidores de que los productos sean naturales cuando, de hecho, contienen ingredientes sintéticos y artificiales,” sostiene Moore en su demanda colectiva.

Según la demanda colectiva, consumidores están dispuestos a pagar un precio más alto por productos anunciados como “naturales” porque se suponen que estos productos no contengan ingredientes sintéticos, artificiales, no naturales o muy procesados.

Esto supuestamente fue el caso con los productos naturales de ChapStick. Moore y otros consumidores supuestamente fueron engañados a comprar los productos y para pagar un precio más alto en función de representaciones falsas sobre sus ingredientes “naturales.”

Según Moore, esto causó lesiones financieras a ella y otros compradores.

Moore quiere representar a una clase de consumidores que compraron los productos ChapStick 100% Natural Lip Butter, ChapStick Total Hydration 100% Natural Lip Balm, ChapStick Total Hydration Essential Oils Lip Balm, ChapStick Total Hydration Moisture + Tint Lip Balm, Total Hydration Moisture + Tint SPF 15 Lip Balm o ChapStick Total Hydration Natural Lip Scrub. También, ella quiere representar a una subclase de los mismos compradores de California.

En nombre propio y en nombre de las clases propuestas, Moore pide una orden del tribunal que requerirá que GlaxoSmithKline cambie su marketing, la devolución, la indemnización, daños y perjuicios monetarios, daños y perjuicios punitivos, el interés, costos del tribunal y los honorarios de los abogados.

¿Usted compró los productos naturales de ChapStick? ¿Está usted sorprendido de que los productos posiblemente no sean naturales como se anuncian? Avísenos en la sección de comentarios.

Moore y la clase propuesta son representadas por Ryan J. Clarkson, Shireen M. Clarkson y Katherine A. Bruce de Clarkson Law Firm PC junto con Christopher D. Moon y Kevin O. Moon de Moon Law APC.

La Demanda Colectiva sobre ChapStick Natural es Lisa M. Moore v. GlaxoSmithKline Consumer Healthcare Holdings US LLC, et al., Case No. 3:20-cv-09077, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

• Selsun Blue Natural Anti-Dandruff Shampoo Isn’t Natural, Claims Class Action Lawsuit
• New Class Action Lawsuit Challenges Benefiber Natural Fiber Supplement Labeling
• Survivor Fights Against Dismissal of Hotel Sex Trafficking Lawsuit
• Were You Affected by the R1 RCM Ransomware Attack?