Una demanda colectiva sobre ‘No Sabores Artificiales’ de Coca-Cola recibe la certificación de clase parcial

Un juez federal de California ha certificado parcialmente una demanda colectiva presentada contra The Coca-Cola Co. por consumidores que afirman que las etiquetas “no sabores artificiales” de Coke son engañosas.

El Juez de Distrito de los EE. UU. Jeffrey S. White dictaminó que cada clase en el pleito de litigio multidistrital tiene el estado a pedir un mandamiento judicial, que requeriría que la compañía cambie sus etiquetas.

La demanda colectiva fue presentada por bebedores de Coke que afirman que la marca engaña al público por anunciar que la bebida es libre de sabores artificiales y conservadores químicos.

Según los demandantes, Coca-Cola muestra el ácido fosfórico como uno de los ingredientes en las etiquetas de productos Coke. Los consumidores afirman que Coca-Cola omitía que el ingrediente es utilizado como un sabor artificial y un conservador químico.

Varias demandas colectivas contra la compañía fueron consolidadas en In re: Coca-Cola Products Marketing and Sales Practices Litigation (No. II) en 2014. En julio de 2016, el juez denegó una petición por Coca-Cola a retrasar la demanda colectiva, negando a aplazar el proceso.

En junio de 2017, demandantes en la demanda colectiva consolidada pidieron la certificación de clase, afirmando que Coca-Cola organizó una campaña de marketing en la cual afirmó que el producto no contenía sabores ni conservadores artificiales.

Supuestamente, consumidores afirman que la frase “No artificial flavors. No preservatives added. Since 1886” es una tergiversación afirmativa porque el ácido fosfórico es un conservador además de un sabor artificial.

Los consumidores de este caso afirman que Coca-Cola viola todas las tres puntas de la ley Unfair Competition Law de California, la ley False Advertising Law de California y la ley Consumer Legal Remedies Act de California.

Además, el caso nota que varios compradores de Coke han presentada demandas de ley común para la tergiversación negligente, la negligencia, el enriquecimiento injusto, el dinero tenido y recibido y la violación de la garantía expresa.

El juez White negó la petición relacionada a las demandas de la ley común presentadas por los demandantes, afirmando que no abordaron los elementos de esas demandas de cada jurisdicción.

“Los demandantes no han demostrado que daños otorgados en estas demandas de la ley común serán incidentales’ a la ayuda cautelar que piden,” escribe el juez White.

Coca-Cola sostiene que porque cada demandante ahora está plenamente consciente de cómo Coke utiliza el ácido fosfórico, ellos no pueden mostrar una amenaza inminente que serán engañados en el futuro.

Sin embargo, los compradores afirman que los demandados deben dejar de utilizar el ácido fosfórico en su producto Coke, pero Coca-Cola sostiene que esto será improbable, porque el ingrediente ha sido utilizado en la bebida por más de un siglo.

Los demandantes pidieron la certificación de seis clases de individuos en California, Illinois, Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts y Florida que “compraron el producto Coke de Coca-Cola dentro de [esos estados] que: (1) incluye el ácido fosfórico en la lista de ingredientes, pero no declara que el producto contiene aromatizantes artificiales ni conservantes químicos; (2) incluye la declaración de etiqueta ‘no artificial flavors. no preservatives added. since 1886.’; y/o (3) incluye la declaración de etiqueta ‘original formula.’”

¿Compró usted Coke con la creencia que no tenía sabores artificiales? Avísenos en la sección de comentarios.

Los demandantes son representados por John W. Barrett y Richard Barrett de Barrett Law Group PA; Keith M. Fleischman, Joshua D. Glatter y June Park de Fleischman Law Firm PLLC; y por Ben F. Pierce Gore de Pratt & Associates.

La Demanda Colectiva sobre el Sabor Artificial de Coca-Cola es In re: Coca-Cola Products Marketing and Sales Practices Litigation (No. II), Case No. 4:14-md-02555, en la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito del Norte de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima

La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover