Una consumidora de California afirma que el fabricante de los productos Earthbath Natural Pet Care utiliza etiquetas de “natural” engañosas para aprovecharse de un mercado lucrativo.
Earthwhile Endeavers, basado en San Francisco, fabrica docenas de artículos del cuidado de mascota supuestamente naturales bajo la marca Earthbath, incluso a champús, acondicionadores, toallitas y más.
La demandante Lan Do afirma que estos productos son “greenwashed” para parecer como si fueran totalmente naturales cuando, de hecho, no son.
La residente de California afirma que compró varias botellas del champú Earthbath Natural Pet Care Oatmeal & Aloe en 2018 y 2019. Ella dependía de las afirmaciones de marketing del fabricante y de las etiquetas del producto, y ella pagó más o menos $20 por cada botella de 16 onzas.
En su demanda colectiva, ella nota que consumidores como ella se están convirtiendo en consumidores más preocupados con los efectos de ingredientes sintéticos en productos del cuidado de mascotas — y están dispuestos a pagar un recargo por los productos anunciados como “naturales.” De hecho, la demanda colectiva afirma que es un mercado de multibillones de dólares y se esperaba que supere $40 billones por año por 2025.
Sin embargo, la demandante más tarde aprendió que el champú que ella compró, además de otros productos Earthbath Natural Pet Care, pueden contener unos ingredientes sintéticos y/o artificiales.
La demanda colectiva lista más o menos una docena de elementos no naturales supuestamente contenidos (en varias combinaciones y cantidades) dentro de los 32 productos naturales del cuidado de mascotas de la compañía: cetearyl alcohol, fitantriol, glicerina, carboxilato de glucosa de sodio, lauril glucósido, abrillantador óptico, ácido bórico, ácido cítrico, polisorbato-20, 1,2-octanodiol, proteína de seda hidrolizada y acondicionadores y desenredantes sintéticos.
Muchos de estos ingredientes no naturales supuestamente son rodeados en términos vagos y/o términos que suenan naturales como “cremas limpiadoras renovables derivadas de plantas y con base en el coco,” “el acondicionador y desenredante suave,” “el acondicionador y desenredante derivado de vegetales” y “conservante,” según la demanda colectiva.
La demandante afirma que las “cremas limpiadoras renovables derivadas de plantas y con base en el coco” de los productos realmente son agentes de limpieza sintéticos, y nota que “proteínas de seda hidrolizadas” son hechas a través de una reacción química llamada la hidrólisis.
Además, el término “conservante” supuestamente se refiere a una sustancia química sintética y tóxica llamada el fenoxietanol.
“La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) acusa a varias compañías de afirmar falsamente que sus productos eran totalmente naturales o 100% naturales cuando, de hecho, esos productos contenían ingredientes sintéticos no naturales, incluso al fenoxietanol,” informa la demanda colectiva. “Estas compañías fueron prohibidas de hacer representaciones similares en el futuro.”
“En sus Guías para el Uso de Afirmaciones Ambientales de Marketing, la FTC declara: “Comercializadores que utilizan tales términos como natural deben asegurar que pueden corroborar las afirmaciones que expresan a consumidores razonables. Si consumidores razonables pudieran interpretar una afirmación de natural como presentando que un producto no contiene ingredientes artificiales, el comercializador debe ser capaz de corroborar ese hecho.”
Tales declaraciones no se pueden corroborar para productos Earthbath Natural Pet Care, sostiene la demandante.
“No existe una definición razonable de ‘natural’ que incluiría ingredientes que, incluso si tienen origen en ‘la naturaleza,’ están sujetos al procesamiento químico transformativo y significativo antes de su inclusión en un producto,” sostiene la demanda colectiva. “Debido al hecho de que los productos contienen estos ingredientes sintéticos, no naturales y/o artificiales, son mal etiquetados y engañosos bajo la ley federal y estatal.”
La demandante cree que la compañía engañó a ella y otros consumidores por ocultar información sobre los ingredientes no naturales contenidos en todos sus productos “naturales” del cuidado de mascotas.
Ella afirma que las etiquetas y declaraciones de publicidad “engañosas” fueron deliberadas y motivadas por la ganancia financiera a través de ventas aumentadas.
Al engañar a consumidores que buscan productos naturales del cuidado de mascotas, la compañía dañó a esos consumidores y sus competidores.
“La conducta del demandado en hacer representaciones descritas aquí constituye un fracaso de adoptar políticas en cumplimiento con y/o la adhesión a leyes aplicables … todos de las cuales son vinculantes y onerosas a sus competidores,” sostiene la demanda colectiva. “Esta conducta engendra una ventaja injusta de competencia para el demandado.”
Do quiere crear una clase nacional de demandantes además de una subclase de demandantes de California.
Para las dos clases putativas, la demandante afirma la violación de la garantía explicita y el enriquecimiento injusto bajo la ley federal.
De parte de la subclase de California, ella afirma prácticas de publicidad engañosas y acciones empresariales injustas e ilícitas, bajo el Código de Empresa y Profesiones del estado; y violaciones de la Ley de Remedios Legales de Consumidores del estado.
La demandante exige un juicio por jurado en la esperanza de ganar la ayuda cautelar para parar la conducta “maliciosa, fraudulenta y gratuita” de Earthwhile en el marketing de sus productos Earthbath Natural Pet Care; los daños y perjuicios, la restitución y otra ayuda equitativa; los honorarios del tribunal; y la “devolución de todos los beneficios de los cuales el demandado ha gozado debido a su conducta.”
La demandante es representada por Christopher D. Moon y Kevin O. Moon de Moon Law APC.
La Demanda Colectiva sobre Earthbath es Lan Do v. Earthwhile Endeavors Inc., Case No. 3:20-cv-03480, in the U.S. District Court for the Northern District of California.
Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima
La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi
La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
Suing for unpaid wages in California: Recover unpaid overtime, back pay and more
April 2, 2026 | Legal News
