Una Demanda Colectiva Chrysler Pacifica Afirma que los Sistemas de Entretenimiento son Defectuosos

Una demanda colectiva ha sido presentada contra FCA US LLC (Chrysler) por clientes que afirman que el “sistema de entretenimiento” instalado en su Chrysler Pacifica es defectuoso.

Los demandantes Corey Gerritsen y Sara Elice dicen que el sistema de entretenimiento en su Chrysler Pacifica funciona mal, causando que la cámara de visión trasera, el sistema de navegación y la conectividad de Bluetooth no funcionan.

La demanda colectiva afirma que el sistema de entretenimiento une la información y el entretenimiento en coches vía interfaces de audio/video, pantallas táctiles, y teclados numéricos.

“Los sistemas de entretenimiento funcionan como una puerta de enlace entre el usuario y la seguridad del vehículo incluso a la navegación, comunicación, y diversión,” afirma la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que compraron su Chrysler Pacifica 2018 en marzo de 2018 en parte basado en las representaciones de Chrysler sobre el sistema de entretenimiento en el coche.

Los dueños del Chrysler Pacifica afirman que ninguna de las representaciones hechas por los demandados incluía una revelación sobre el defecto en el sistema de entretenimiento.

“Si los demandados hayan revelado que el sistema de entretenimiento en el vehículo era defectuoso, impidiendo el uso completo del vehículo y el sistema de entretenimiento, además de representar riesgos de seguridad, los demandantes no habrían comprado el vehículo ni pagaría tanto,” afirma la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que empezaron experimentar problemas con el sistema de entretenimiento inmediatamente. Ellos afirman que la cámara de visión trasera no funcionaba mientras que el coche estuvo en revés. Además, a veces la cámara expuso incluso cuando el coche no estuvo en revés.

Los dueños del Chrysler afirman que las pantallas en las sillas traseras son defectuosas y no funcionan como representadas por el demandado.

Los demandantes supuestamente llevaron el vehículo al concesionario en varias ocasiones. Ellos afirman que el concesionario actualizó el software y cambió algunas de las partes en el sistema de entretenimiento. A pesar de esos arreglos, los demandantes afirman que el sistema de entretenimiento continúa a causar problemas.

“Los demandantes han sufrido de una pérdida determinable como resultado de la conducta ilícita de los demandados asociada con el sistema de entretenimiento, incluyendo pero no limitado a, el pago excesivo y el valor disminuido del vehículo,” afirma la demanda colectiva.

La demanda colectiva nota las quejas numerosas en línea que han sido publicadas en sitios web múltiples relacionadas a los sistemas de entretenimiento en el Chrysler Pacifica.

Gerritsen y Elice afirman que Chrysler sabía del defecto en el sistema de entretenimiento antes de que Gerritsen y Elice compraran el vehículo de Chrysler.

Los demandantes afirman que es una “práctica estándar” que los fabricantes de vehículos participan en pruebas antes del lanzamiento del vehículo. Gerritsen y Elice afirman que el “demandado no es una excepción” y que probó los vehículos, incluso al sistemas de entretenimiento.

“Debido a la inmediatez y frecuencia de las quejas, el demandado sabía o debía haber sabido sobre el defecto antes de vender o alquilar los vehículos defectuosos,” afirma la demanda colectiva.

Los demandantes afirman que Chrysler violaba la garantía, violaba la ley California Consumer Legal Remedies Act, y participaban en prácticas comerciales injustas.

Los miembros de clase potenciales incluyen: “Todas las personas o entes que compraron o alquilaron un Chrysler Pacifica o 300 de los años modelos 2017-2019.”

¿Compró usted un Chrysler Pacifica y descubrió que el sistema de entretenimiento era defectuoso? Avísenos en la sección de comentarios.

Los demandantes son representados por Joshua H. Haffner y Graham Lambert de Haffner Law PC.

La Demanda Colectiva sobre el Defecto del Sistema de Entretenimiento Chrysler Pacifica es Gerritsen, et al. v. FCA US LLC, et al. Case No. 2:19-cv-08268, en la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California