Una demanda colectiva sobre la televisión por cable de Charter afirma tácticas dudosas

Clientes de Charter presentaron una demanda colectiva afirmando que la compañía engañó a sus clientes sobre los costos de sus servicios de tele Spectrum.

La demanda colectiva fue presentada por Randall Byrne, David Kleuskens, Jerry Henry, Jason Weber y Susan Foster-Harper. Estos clientes afirman que son de Ohio y Kentucky, y tienen suscripciones de Spectrum TV con Charter.

Supuestamente, la compañía aumenta engañosamente la tarifa mensual, cobra tarifas no reveladas, reduce el número de canales incluidos en sus paquetes y lo hace más difícil para clientes a cancelar sus suscripciones de servicio. Los demandantes afirman que Charter ofreció a ellos una tarifa mensual más baja que, más tarde, Charter aumentó, contrariamente a lo que la compañía anunció.

Todos los clientes presentan historias similares sobre cómo la compañía implementó una intriga “bait and switch” (dudosa) que llevó a los clientes pagando más que el precio anunciado cuando decidieron comprar la suscripción.

En el caso de Henry, él afirma que en mayo de 2019, Charter prometió a él un precio plano promocional de $150 por mes por un paquete de cable que incluye Spectrum TV Select. Él afirma que la compañía prometió a él que cobraría a él esta tarifa por un año por lo menos, pero sólo cinco meses más tarde, Charter aumentó las tarifas. Henry afirma que por octubre de 2019, la compañía ha aumentado su tarifa mensual por aumentar el Recargo de Broadcast TV por $1,51.

Luego en diciembre de 2019, la compañía supuestamente anunció un “Plan de Temporada” de Spectrum TV que permitiría a él pagar menos dinero por mes para guardar el servicio en su casa en Ohio mientras pasando el invierno en Florida. La demanda colectiva afirma que, aunque la compañía anunció que cobraría $9,99 por mes a él, realmente cobró $23,40 a él por mes después de que la compañía agregó un “Recargo de Temporada de Broadcast TV” no revelado de $13,50 a su factura.

La demanda colectiva sostiene que el caso de Henry no es único. Supuestamente, la compañía hace una práctica regular de anunciar tarifas bajas, pero básicamente cobra mucho más a clientes por agregando tarifas de servicio no reveladas.

Los clientes en la demanda colectiva afirman que cuando clientes han quejado sobre este recargo, han recibido una variedad de historias diferentes y contradictorias sobre el recargo. Ellos citan a un cliente que afirma que la primera vez que él llamó a la compañía para preguntar sobre el recargo de Broadcast TV, Charter dijo a él que es un “impuesto” sobre el cual Charter no tiene control.

La segunda vez que él llamó, él afirma que recibió una explicación diferente. Supuestamente, la compañía dijo a él que Charter impone el recargo porque el gobierno local cobra una tarifa a Charter para proveer algunos canales. El representante de Charter supuestamente dijo al cliente que el recargo es una manera de pasar esta tarifa gubernamental a los consumidores.

Sin embargo, los clientes en la demanda colectiva afirman que esto no es el caso. Ellos afirman que el recargo realmente es parte de lo que cobra Charter, pero Charter lo oculta para que la compañía pueda hacer que la tarifa mensual aparezca más baja.

Según los clientes, la compañía tergiversa esta tarifa en varias maneras a través de sus anuncios y activamente ordena a sus miembros de personal a mentir a sus clientes sobre la naturaleza del recargo.

Los clientes tienen problemas con los descuentos ofrecidos por Charter, y ellos afirman que los descuentos no son reales. Supuestamente, Charter anuncia descuentos por ofrecer un cierto porcentaje de descuento de la tarifa mensual, pero básicamente hace que esto descuento sea sin sentido, porque Charter estratégicamente aumenta la tarifa base mensual, que también aumenta la tarifa con descuento. Se hace esto porque la tarifa con descuento todavía es el porcentaje anunciado de la tarifa completa, pero es más alta que el monto de dólar originalmente anunciado.

Los clientes afirman que, cuando quejan sobre este descuento falso, la compañía afirma que los descuentos han permanecido lo mismo, aunque las tarifas han aumentado.

Finalmente, los clientes afirman que compraron los servicios de tele de Charter específicamente porque creían que los servicios incluirían ciertos canales. Sin embargo, la compañía supuestamente hace una práctica de quitando canales del paquete, y más tarde diciendo a clientes que tienen que pagar extra por canales que estaban incluidos en sus paquetes de cable.

¿Usted se encontró con tarifas ocultas en sus servicios de internet o cable? Avísenos en la sección de comentarios.

Los clientes son representados por Hugh W. Cuthbertson y Steve Rickman de Zangari Cohn Cuthbertson Duhl & Grello PC, Michael W. Sobol y Daniel E. Seltz de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein LLP, y por Daniel M. Hattis de Hattis & Lukacs.

La Demanda Colectiva sobre la Televisión por Cable de Charter es Randall Byrne, et al. v. Charter Communications Inc., et al., Case No. 3:20-cv-00712, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Connecticut.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

Tom’s of Maine Toothpaste Class Action Survives Dismissal

What Are the Harmful Ingredients in Juul Pods?

Mon Cuisine Class Action Says Calories Are Mislabeled

Can You Return a New Car Under Missouri Lemon Law?