Valero aceptó una resolución de demanda colectiva que resolverá acusaciones de que participaba en conducta engañosa e injusta al no asegurarse de que las gasolineras de Valero en California notifiquen a clientes que hay un precio más alto para los usuarios de tarjetas de débito que es diferente del precio “en efectivo” anunciado para las compras de gasolina.
La resolución puede beneficiar a cualquiera que compró gasolina con una tarjeta de débito entre el 3 de enero de 2011 y el 5 de noviembre de 2020, en una gasolinera de la marca Valero en California que ofrecía un precio “en efectivo” y un precio “crédito,” y que fue cobrado más por galón que el precio “en efectivo” anunciado.
El demandante principal en la demanda colectiva, originalmente presentada en 2015, afirmó que los precios de gasolina de Valero se anunciaban como si fueran con descuento para los clientes que pagan con dinero en efectivo.
Sin embargo, según la demanda colectiva, la empresa no notificaba a clientes que las compras con tarjetas de débito no eran elegibles para el precio en efectivo.
Según el demandante, consumidores usan tarjetas de debito como “equivalentes de efectivo más seguros” si no tienen la historial de crédito necesaria para obtener una tarjeta de crédito o si no pueden pagar las tarifas y tasas de interés de tarjetas de crédito.
Frecuentemente, estos clientes son de bajos ingresos, dijo la demanda colectiva, y como tal, los precios más bajos de la gasolina de Valero para ellos que pagan con efectivo “atraen” a estos clientes.
También, la demanda colectiva afirmó que los precios “crédito” de la gasolina de Valero resultan en un recargo en las transacciones de tarjetas de debido “que es sustantivamente más que la cantidad permitida por la ley federal.’
La resolución no provee desagravio monetario. Sin embargo, como parte de la resolución, la empresa aceptó:
- Implementar modificaciones de señalización para uso en gasolineras de la marca Valero en California
- Implementar políticas para asegurarse de que estas gasolineras informen a clientes sobre cómo cobran a sus tarjetas de débito
Para las gasolineras de la marca Valero en California, en particular, la empresa aceptó:
- Ya no aprobar señalización en esas gasolineras que anuncian los precios “en efectivo” y “crédito” pero no de débito.
- Requerir que estas gasolineras anuncien precios con descuento para indicar cómo cobran a tarjetas de débito.
- Proveer calcomanías y señalización de surtidor para indicar cómo cobran a tarjetas de débito en gasolineras de la marca Valero que notificarán que la empresa ofrece precios con descuento.
- Notificar con prontitud y exigir el cumplimiento de cualquiera gasolinera que está violando los términos de la resolución, según lo determinado por la empresa.
Valero se negó las acusaciones de fechoría, pero aceptó la resolución para evitar los riesgos y costos asociados con el litigio continuo.
La fecha límite de oponerse u optar por no participar en la resolución es el 18 de febrero de 2021.
Si usted no hace nada, a usted se le considera parte de la clase.
Al no oponerse ni optar por no participar en la resolución, usted renuncia su derecho a presentar su propia demanda para el desagravio monetario u otro tipo de desagravio contra Valero basada en las acusaciones incluidas en esta resolución.
Excluirse no dar derecho a derechos adicionales.
La audiencia de justicia de la resolución está programada para el 11 de marzo de 2021.
¿Quién es elegible?
Cualquiera que compró gasolina con una tarjeta de débito entre el 3 de enero de 2011 y el 5 de noviembre de 2020, en una gasolinera de la marca Valero en California que ofrecía un precio “en efectivo” y un precio “crédito,” y que fue cobrado más por galón que el precio “en efectivo” anunciado.
La Indemnización Potencial
El desagravio por mandato judicial.
- La resolución no provee desagravio monetario.
La Prueba de Compra
N/A
El Formulario de Demandas
TENGA CUENTA: Si usted no califica para esta resolución, no presente una demanda.
Recuerde: usted está presentando una demanda bajo pena de perjurio. También, usted está dañando a otros miembros elegibles de la clase si presenta una demanda falsa. Si no está seguro, favor de leer la sección de FAQ del sitio web del Administrador de la Resolución para asegurar que usted cumple con todos los estándares (Top Class Actions no es un Administrador de la Resolución). Si usted no califica para esta resolución, chequee nuestro base de datos de otras resoluciones abiertas de demandas colectivas para cuales es posible que usted sea elegible.
La Fecha Límite del Formulario de Demandas
El formulario de demanda no es necesario para esta resolución.
Sin embargo, la fecha límite de exclusión de la resolución es el 18 de febrero de 2021.
El Nombre de Caso
Faith Bautista, et al. v. Valero Marketing and Supply Co., Case No. 3:15-cv-05557-RS in the U.S. District Court for the Northern District of California, San Francisco Division
La Audiencia Final
03/11/2021
El Sitio Web de la Resolución
El Administrador de Demandas
Bautista v. Valero Marketing and Supply Company
Case No. 15-05557-RS
P.O. Box 4808
Portland, OR 97208-4808
1-888-905-0604
El Abogado de la Clase
ROBBINS GELLER RUDMAN & DOWD LLP
HOBSON BERNARDINO + DAVIS LLP
El Abogado Defensor
HAWXHURST HARRIS LLP
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
Harassing debt collector calls lawsuit investigation: Portfolio Recovery, Midland, LVNV, Transworld, CCS, I.C. System, Harris & Harris, Radius, NCB, Sequium
November 4, 2026 | Legal News
