El lunes pasado, la Corte Suprema de los EE. UU. determinó que es ilegal que los lugares de trabajo discriminen sobre la base de la identidad de género o la orientación sexual.
ABC News llama a este fallo la decisión más significativa en relación con derechos LGBTQ en los EE. UU. desde el fallo de la Corte Suprema en 2015 para legalizar el matrimonio homosexual en todo el país.
Debido al coronavirus, los informes orales no fueron hechos y el fallo sobre los casos fue anunciado virtualmente, a mucha anticipación.
La opinión de la mayoría fue escrita por el juez conservador Niel Gorsuch, que anteriormente no estaba a favor de derechos LGBTQ, según Vox. La amplitud del uso de este fallo y el hecho que resuelve un conflicto entre tribunales de circuito es particularmente llamativa.
Además, este fallo contradice el enfoque global de la administración Trump a los derechos LGBTQ. The National Center for Transgender Equality explica que el presidente Donald Trump anucnió planes a reducir normas de la época de Obama que protegían a individuales transgéneros de la discriminación de la atención médica.
Gorsuch fue nombrado por el presidente Trump, y no fue el único juez conservador a unirse a la mayoría.
El presidente de la Corte Suprema John Roberts dictaminó contra la discriminación por la identidad de género y la orientación sexual también, igual que los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Los jueces Samel Alito, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas disintieron.
Vox explica que el fallo de Gorsuch que dice que la ley sí prohíbe la discriminación en función de la identidad de género y la orientación sexual vino de su enfoque textualista a la ley. Según Vox, esta interpretación de la ley depende de la creencia que la redacción de la ley, no las intenciones de sus escritores, define su significado.
En el caso del fallo hecho el lunes, esta interpretación de la ley supuestamente llevó Gorsuch a hacer un fallo que contradice sus propias ideas políticas.
“Hoy, tenemos que decidir si un empleador puede despedir a alguien simplemente debido a ser homosexual o transgénero,” dijo Gorsuch en sus palabras para la opinión de la mayoría. “La respuesta es clara. Un empleador que despide a un individuo debido a ser homosexual o transgénero lo hace por características o acciones que no habrían sido cuestionadas en personas de un sexo diferente. El sexo tiene un papel necesario que no se puede ocultar en la decisión, exactamente lo que Title VII prohíbe.”
En hacer su fallo, Gorsuch habló categóricamente sobre por qué está a favor de una interpretación textualista de la ley, y qué él cree son los papeles de los jueces.
“Los jueces no pueden pasar por alto de ordenes estatutarias y claras sobre la fuerza de nada más que suposiciones sobre las intenciones o conjeturas sobre expectativas,” dijo él.
Los disidentes en la Corte Suprema alegaron que en 1964, la ley no incluía la orientación sexual ni la identidad de género en sus protecciones contra la discriminación en función de sexo.
El fallo de la Corte Suprema se logró después de tres personas presentaron casos sobre la discriminación por la identidad de género y la orientación sexual.
Una de las personas era la difunta Aimee Stephens, que afirmó que fue despedida de su empleo en Harris Funeral Homes después de informar a su jefe que tenía la intención de cambiarse de género. Los abogados de la funeraria se opusieron al fallo de la mayoría, y en hacerlo, hablaron sobre la importancia de seguir las palabras de la ley.
Pero a diferencia de la opinión de Gorsuch, uno de los abogados de la funeraria sostuvo que la palabra de la ley no incluía la orientación sexual ni la identidad de género en sus protecciones.
“Los estadounidenses tienen que ser capaces de depender de lo que dice la ley, y es decepcionante que una mayoría de los jueces estuvieron dispuestos a afirmar ese principio del sentido común,” dijo él. Él sostuvo que la corte intentó redefinir el sexo.
Él afirmó que los fallos serían injustos a mujeres y niñas, en una variedad de contextos incluso a deportes, centros de acogida y otros. En su opinión, los efectos del fallo “crearán caos.”
Los efectos de la ley serán significativos, aunque defensores no la llamarían caos.
ABC nota que antes del fallo, la discriminación en el lugar de trabajo en relación con la identidad de género y la orientación sexual era legal en más la mitad de los estados.
¿Se enfrentó usted a la discriminación en su lugar de trabajo? Si es así, ¿cómo la manejó usted? Avísenos en la sección de comentarios.
Los trabajadores en los casos sobre la orientación sexual fueron representados por Pamela Karlan de Stanford Law School.
El trabajador en los casos sobre la orientación de la identidad de género fue representado por David Cole de American Civil Liberties Union.
Las Demandas sobre la Discriminación por Identidad de Género y Orientación Sexual son Case No. 17-1623; Case No. 17-1618; y Case No. 18-107; todas frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
