Una demanda colectiva presentada en el tribunal federal en California acusa a Ontel Productos Corporation de utilizar un engaño para aumentar las ventas cuando consumidores compran los productos “as seen on TV” (como se ve en televisión) de la empresa.
El demandante principal Paul Martin afirma que Ontel vende sus productos por un bajo precio, y luego “engaña” a consumidores a pagar más por unidades o características extras que no querían comprar.
Ontel vende la mayoría de sus productos “como se ve en televisión,” como Micro Mechanic, Huggle Hoodie y Turbo Scrub 360, a través de sitios web del comercio electrónico directo al consumidor, según la demanda colectiva.
“El demandado hace este engaño por medio de características engañosas, confusas, ocultadas e imperceptibles a través del proceso de compra en sus sitios web del comercio electrónico,” declara la demanda colectiva. “Esta estafa de marketing masiva compone una parte sustantiva de los ingresos enormes del demandado.”
El demandante afirma que Ontel utiliza “el lenguaje ambiguo y confuso” para describir sus ofertas especiales, que causa que consumidores compren más productos de lo que querían.
También, Ontel no provee una oportunidad a consumidores para editar o confirmar su pedido para asegurar la precisión, afirma el demandante. La empresa recopila la información de facturación a principios del proceso del pedido y “no informa a consumidores de que el demandado procesará su pedido antes de proveerles con detalles del pedido.”
En lugar de indicar a consumidores cómo llegar a una página con detalles sobre su pedido, Martin afirma que el sitio web les reorienta a otra página con anuncios por otro producto. Los consumidores tienen que navegar a través de varias páginas, todas las cuales contienen varias ofertas, para llegar a una página de la confirmación del pedido que declara, “Thank you. Your order is complete” (Gracias. Su pedido está completo).
Esta página de confirmación no ofrece al consumidor la oportunidad de editar o cancelar el pedido, ni ofrece un número de teléfono a lo cual los consumidores pueden llamar para editar o cancelar.
“Si un consumidor no hace clic a través de cada oferta promocional, nunca verá la página de confirmación y razonablemente creería que nunca hizo su compra,” afirma la demanda colectiva. “Esto es problemático porque el demandado ya recopiló la información financiera del consumidor y ya procesó la venta.”
Además, Ontel incluye ofertas del aumentar las ventas en la rebaja, pero no claramente informa a consumidores el costo total antes de que acepten la oferta.
Debido a esta técnica de aumentar las ventas, consumidores supuestamente pagan más de lo que esperaban por los productos de Ontel.
Cuando un consumidor ha comprado un producto, una opción es preseleccionada que dice, “Yes! I’d like to DOUBLE my offer for just an additional $19,99” (¡Sí! Yo quiero doblar mi oferta por $19,99 adicionales), afirma la demanda colectiva. Dado que la oferta es preseleccionada, los consumidores son cobrados $19,99 adicionales además del envío por productos que no querían comprar.
Por ejemplo, Martin afirma que fue víctima de esta trama del aumentar las ventas “double offer” (oferta doble) y fue cobrado $19,99 adicionales por productos que no quería.
Martin afirma que no se dio cuenta que Ontel cobrara de más hasta que haga su compra y su cuenta de banco fuera cargada por el pedido.
El demandado también supuestamente no declara la cantidad de los artículos pedidos y carga “el seguro por compras en línea” sin obtener el consentimiento de los consumidores y sin revelar los términos y condiciones.
Además de las acusaciones del aumentar las ventas, el demandante afirma que Ontel anuncia una “60 Day Money Back Guarantee” (Garantía de la Devolución del Dinero durante 60 Días), pero no informar a los consumidores de que no se incluyen las tarifas del procesamiento y el envío y manejo en ese reembolso.
Martin sostiene que las prácticas de publicidad falsa violan la Ley de Remedios Legales del Consumidor de California, la Ley Federal de Demandas de Agravio y el Código de Empresas y Profesiones.
La clase propuesta incluye todas las personas que compraron los productos relevantes vía el sitio web directo al consumidor o el sistema de pedido por teléfono de Ontel en los EE. UU. “o, alternativamente, el Estado de California, para el uso personal y no para la reventa durante” los cuatro años antes de la presentación de la demanda colectiva.
El demandante exige un juicio por jurado y pide que el tribunal ordene a Ontel dejar de anunciar y vender productos en una manera injusta e ilegal; que el tribunal otorgue daños y perjuicios en una cantidad que será determinada en el juicio, el interés antes y después del fallo, la indemnización y/o la devolución, daños punitivos, los honorarios y costos razonables de los abogados; y cualquier otra ayuda que se considera apropiada.
¿Usted compró un producto “como se ve en televisión?” ¿La empresa trató de aumentar las ventas cuando usted hizo una compra? Avísenos en la sección de comentarios.
El demandante es representado por Ryan J. Clarkson, Matthew T. Theriault y Zach Chrzan de Clarkson Law Firm.
La Demanda Colectiva sobre el Aumentar las Ventas “As Seen On TV” es Paul Martin, et al. v. Ontel Products Corp., Case No. 2:20-cv-08158-DSF-PVC, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California.
ATTORNEY ADVERTISING
Top Class Actions is a Proud Member of the American Bar Association
LEGAL INFORMATION IS NOT LEGAL ADVICE
Top Class Actions Legal Statement
©2008 – 2026 Top Class Actions® LLC
Various Trademarks held by their respective owners
This website is not intended for viewing or usage by European Union citizens.
