Una demanda colectiva contra Huda Beauty afirma que la sombra de ojos puede irritar los ojos

Una cliente de Huda Beauty presentó una demanda colectiva contra la compañía sobre acusaciones que falsamente anuncia su paleta Neon Obsessions Palette como si fuera una sombra de ojos cuando un descargo de responsabilidad en el reverso del producto declara que no se debe utilizarla alrededor de los ojos.

La demanda colectiva fue presentada por Christie Ramirez, una residente de California, que afirma que compró los productos Neon Obsessions con la creencia que era una sombre de ojos.

Supuestamente, ella no podía ver un descargo de responsabilidad intencionadamente oculta que declara que no se debe utilizar el producto alrededor de los ojos. Ella afirma que dependió de los anuncios, el embalaje y otras presentaciones del maquillaje que indicaban que se debe utilizar el producto como la sombra de ojos.

Ella afirma que sufrió de lesiones físicas, incluso a la irritación de los ojos, como resultado de utilizar la paleta Neon Obsessions Palette.

Ramirez explica que Huda Beauty empezó a vender Neon Obsessions como una sombra de ojos alrededor de mayo de 2019. Supuestamente, desde la fundación de los productos Neon Obsessions, la fundadora de la compañía estimula a usuarios a poner los productos directamente en sus párpados.

La demanda colectiva cita Huda Kattan, la fundadora de la compañía, que hizo declaraciones múltiples estimulando a clientes a utilizar los productos directamente en sus ojos, incluyendo “con estos colores de neón brillantes, no puedes ir mal con una capa de color monocromático simple en los párpados,” y “Yo comienzo desde el interior y moldeo el ala mientras que me muevo alejado del ojo.”

Supuestamente, los anuncios en línea de los productos estimulan a clientes a utilizar los productos directamente en sus párpados, y en ningún momento expresa la compañía que el maquillaje debe ser utilizado en cualquier lugar salvo alrededor de los ojos.

La demanda colectiva afirma que el diseño del producto vuelve a enfatizar que se debe utilizarlo en los ojos. En la opinión de Ramirez, el diseño de los productos parece como otros productos de sombra de ojos hechos por Huda Beauty.

Ramirez afirma que Kattan sigue llamando a la paleta Huda Neon Obsessions Palette “sombra de ojos” y que el sitio web de la compañía sigue promocionando el uso de Neon Obsession alrededor de los ojos.

En función de estos anuncios e instrucciones, muchos consumidores supuestamente aplicaron los productos alrededor de los ojos. La demanda colectiva afirma que muchos de estos clientes experimentaron una gama de reacciones adversas al maquillaje incluso a la irritación de los ojos, sarpullidos, la inflamación de la piel, la decoloración y el dolor.

Supuestamente, estos síntomas pueden durar por varios días después de la aplicación del maquillaje.

Ramirez afirma que Huda Beauty sabía o debería haber sabido que Neon Obsessions no era seguro para uso, y “emprendió un patrón deliberada e intencionada” de tergiversar los productos como si fueran seguros.

Supuestamente, el único aviso que la compañía presenta a consumidores sobre los peligros potenciales del uso de los productos en el ojo era un descargo de responsabilidad de seis palabras en el reverso del producto.

Según la demanda colectiva, la etiqueta declara que Neon Obsessions “no está destinado para el área de los ojos,” pero este aviso está oscurecido intencionadamente.

Ramirez sostiene que esta etiqueta no es suficiente y intencionadamente engañosa a clientes.

La demandante nota que cuando muchos consumidores quejaron a la compañía sobre el problema, y cuando fuentes de noticias informaron sobre el problema, la respuesta de la compañía fue hacer excusas y evitar los reglamentos de la FDA.

Ella nota que la compañía declaró que el producto está destinado para el uso como sombra de ojos, pero no se llama la sombra de ojos oficialmente en los Estados Unidos porque unos de los pigmentos en los productos no están aprobados por la FDA.

La declaración de la compañía supuestamente declara que “en cualquier otro lugar del mundo, estos pigmentos están aprobados para el uso alrededor del ojo y se categorizan como sombras de ojos.”

Según Ramirez, esta declaración es una “confesión directa” que los productos están destinados a ser utilizados como la sombra de ojos, a pesar del descargo de responsabilidad oculta.

Ella sostiene que la decisión a no llamar a los productos la sombra de ojos cuando vendido en los Estados Unidos es para “incumplir adrede a la ley de los EE. UU.” a expensas de sus clientes.

Ramirez busca daños y perjuicios en nombre de sí misma y de parte de todos los otros clientes que, según ella, fueron lesionados física y económicamente en una manera similar por la venta de estos productos.

¿Tuvo usted una reacción adversa a un producto de belleza? Avísenos en la sección de comentarios.

Ramirez es representada por Alex R. Straus de Whitfield Bryson LLP y por William A. Ladnier y Jonathan B. Cohen e Greg Coleman Law PC.

La Demanda Colectiva sobre Huda Neon Obsessions Palette es Christie Ramirez v. HU USA Holdings Inc. d/b/a Huda Beauty, Case No. 5:20-cv-01016, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California.

Leer más Noticias de Pleitos y Resoluciones:

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre la CVT de Nissan Altima

La Resolución de una Demanda Colectiva Canadiense sobre Airbags de Subaru, Toyota, Mazda

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto ‘Drop Fire’ de Revólveres Rossi

La Resolución de una Demanda Colectiva sobre el Defecto de Suspención de Range Rover