La Demanda Colectiva sobre Fruit Roll-Ups Desafía Afirmaciones ‘Natural’

Una demanda colectiva afirma que General Mills comercializa falsamente sus Fruit Roll-Ups como “Naturally Flavored” y conteniendo “No Artificial Flavors.”

Connie Newman afirma que ella compró Strawberry Sensation Fruit Roll-Ups después de ver la etiqueta “No Artificial Flavors” y “Naturally Flavored” del producto.

Sin embargo, después de que compró los Fruit Roll-Ups, ella supuestamente descubrió que las etiquetas eran falsas, debido al hecho que los productos contienen un compuesto de aromatizante sintético.

La demanda colectiva afirma que el ingrediente sintético en Fruit Roll-Ups es una forma sintética del ácido málico. El ácido málico es una sustancia naturalmente que da un sabor “agrio y como fruta” a productos. Sin embargo, el ácido málico puede ser hecho sintéticamente.

Newman afirma que el ácido málico en Fruit Roll-Ups es el tipo sintético, subrayando que es hecho en fábricas petroquímicas del benceno o del butano a través de procesos químicos “involucrando precursores y derivados de sustancias químicas muy tóxicas.” Newman afirma que el butano y el benceno son “componentes del líquido encendedor y de la gasolina.”

La demanda colectiva afirma que General Mills intencionalmente etiqueta incorrectamente sus Fruit Roll-Ups como todos naturales y libres de sabores artificiales, en un intento para atraer clientes a comprar los productos.

Newman sostiene que General Mills sabía del mercado creciente para ingredientes y comidas naturales, y intentó a aprovecharse del mercado por etiquetar sus productos así. Supuestamente, consumidores son propensos a pagar un premio por productos naturales.

La demanda colectiva afirma que Newman fue lesionada económicamente por la representación falsa del producto de General Mills porque si ella hubiera sabido que los productos fueron comercializados falsamente, ella no habría comprado los productos ni habría pagado tanto por los productos.

Newman afirma que muchos otros consumidores fueron lesionados económicamente en una manera similar. Ella pide daños de la parte de ella misma y de todos los otros consumidores similarmente afectados, y ella quiere mantener General Mills responsable por las presentaciones falsas de sus productos.

Newman declara que el ácido málico es utilizado como un “potenciador de sabor,” “agente saborizante,” o un “agente de control de pH.” Ella sostiene que aunque General Mills utiliza el ácido málico para controlar el pH, el ácido málico todavía afecta al sabor de Fruit Roll-Ups, y por eso debe ser reconocido como un aromatizante artificial en el producto.

La demanda colectiva afirma que el sabor artificial debe ser revelado, según los requisitos de la FDA, porque los Fruit Roll-Ups contienen un aromatizante artificial que “estimula y fortalece el sabor principal” de los Fruit Roll-Ups.

Newman es representada por David C. Nelson de Nelson & Nelson Attorneys At Law PC, Mathew H. Armstrong de Armstrong Law Firm LLC, por Joshua H. Eggnatz y Michael J. Pascucci of Eggnatz | Pascucci, y por Alexander J. Korolinsky de The Law Offices of Alexander J. Korolinsky PA.

La Demanda Colectiva sobre el Aromatizante Artificial de Fruit Roll-Ups es Connie Newman v. General Mills Inc., et al., Case No. 3:19-cv-00890, en la Corte de Distrito para el Distrito del Sur de Illinois.